Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что в жилом помещении ... дома № ... по улице ...) они семьей, состоящей из истцов и сына ... Н.В., проживают с 1998 года. В данном помещении они проживали совместно с двоюродным братом истца М. В.Н. – М.Н.Д., который умер 18.01.2003 года. На момент вселения в ..., помещение находилось в запущенном состоянии и они с братом провели ремонт квартиры, залатали крышу, устранив течь, отремонтировали печь, установили двери, заменили пол, произвели побелку и окраску. Сын М. Н.В. посещал школу ... по месту жительства и окончил её в 2011 году. Семья истца ФИО1 имеет постоянное место работы, указанным жилым помещением истцы владеют и пользуются открыто, поддерживая его в санитарно-техническом состоянии, оплачивают электроэнергию ежемесячно. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц или ответчика в адрес истцов не поступало, как и не поступало претензий со стороны правоохранительных органов. Более того, истец ФИО1 был временно зарегистрирован на срок с 26.03.2002 г. по 24.03.2004 г., на такой же срок были зарегистрированы ФИО2 с сыном М. Н.В., ... года рождения. В январе 2015 г. истица ФИО2 обратилась в КГУП «Забайкальское БТИ» для составления технического паспорта на жилое помещение ...а в ... в г. Чите, где произведена запись о том, что квартира образована в результате раздела бывшей квартиры на две, документы, разрешающие раздел не представлены. Истица ФИО1 и сын ФИО4 зарегистрированы по адресу: .... Указанное помещение является территорией войсковой части ... и не является жилым объектом. Истицы спорным жилым помещением владеют и пользуются открыто с 1998 года, поддерживают его в технически исправном состоянии. Какое-либо лицо в течение периода владения жилым помещением № ... ... в г. Чите не проявляло к нему интереса, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу, не оспаривало законность владения данным имуществом, не предъявляло своих прав в отношении него. Просят признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: ... в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением от 18 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье».

Протокольным определением от 05 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истцы дополнительно суду пояснили, что ранее спорное жилое помещение принадлежало КЭЧ, затем, примерно в 2007-2008 г.г. данное жилое помещение было передано городскому округу «Город Чита». В 1998 г. истцы приехали из с. Кыра в г. Читу, в спорную квартиру их вселил брат истца ФИО1 в качестве членов семьи нанимателя. Истец ФИО1, кроме того, пояснил, что знал о том, что проживает в спорной квартире не на законных основаниях и указанная квартира не будет передана ему в собственность.

Представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита» ФИО6 и Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», третье лицо ФГКУ «Востокрегионжилье», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не завил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы, как на обоснование своих требований, ссылались на вселение их двоюродным братом истца в спорную квартиру в связи с переездом в г. Читу, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой как своей собственной с 1998 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что спорная квартира была предоставлена двоюродному брату истца, который работал в войсковой части, номер которой они не знают, в связи с трудовыми отношениями, впоследствии войсковая часть была ликвидирована. Они вселились в спорную квартиру как члены семьи нанимателя в 1998 году. Имели временную регистрацию по указанному адресу уже после смерти двоюродного брата истца, зарегистрировали их по заявлению, поскольку все знали, что они являются родственниками умершего М. Н.Д.

Из показаний свидетеля В. Н.М. следует, что истцы заселились в квартиру брата М. Н.В. в 2001 году. Ранее квартира в вышеуказанном доме принадлежали КЭЧ. Спорная квартира была выделена брату истца ФИО1 – М.Н. в связи с трудовыми отношениями. Семья М-вых заселилась в данную квартиру в 2001 году, так как им негде было жить, вели совместное хозяйство с братом.

Свидетель К. С.В. суду показала, что знает семью М-вых с 2008 года, проживают в ... около 18-ти лет, следят за состоянием квартиры.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания, ФИО1 в период с ... по ... был зарегистрирован по адресу: ..., ФИО2 с несовершеннолетним сыном М. Н.В., ... в этот же период по адресу: ..., то есть по разным адресам. Доказательств о переадресации указанных объектов суду не представлено. Следовательно, утверждение истцов о том, что они временно были зарегистрированы по адресу: ..., необоснованно, вместе с тем, факт проживания истцов в ... в период с 2001 года по настоящее время подтвержден свидетельскими показаниями. Утверждение свидетеля К. С.В. о том, что семья М-вых проживает в спорной квартире около 18 лет не может быть принято судом во внимание, поскольку, как пояснила свидетель, она знает истцов с 2008 года.

Согласно представленному техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составленному КГУП «Забайкальское БТИ» по состоянию на 26 марта 2015 г., указанная квартира образована в результате раздела бывшей ...). Документы, разрешающие раздел не предоставлены.

Из выписки из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы установлено, что бывший адрес объекта - ... в ... являлся – .... Присвоен предварительный адрес объекта, документы для регистрации не предоставлены.

Из пояснений истцов следует, что им неизвестно о факте раздела квартир, поскольку они вселились в квартиру брата уже после их раздела.

Согласно сведениям Краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-информационный центр», КГУП «Забайкальское БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, данные о собственнике жилого помещения ... отсутствуют.

Указанное жилое помещение также не находится в муниципальной собственности, собственности Забайкальского края, а также в федеральной собственности, что подтверждается сообщениями Росимущества, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В соответствии положениями п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ положений ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности может возникнуть у лица, если срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли, т.е. срок исковой давности).

Таким образом, течение срока приобретательной давности в отношении спорной квартиры, находящейся во владении и пользовании истцов М-вых начинается не ранее истечения срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а именно, общего срока исковой давности, который составляет три года.

Материалами дела не подтверждено, что Макаровы вселились в спорную квартиру в 1998 году, поскольку допрошенная в суде свидетель В. Н.М. показала, что истцы проживают в спорном жилом помещении с 2001 года. Доказательств того, что истцы являются правопреемниками М. Н.Д. не представлено, следовательно они не могут присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел М. Н.Д. Более того, достаточных доказательств того, что спорная квартира выделялась брату истца – М. Н.Д. и то, что истцы находились с ним в родственных отношениях, суду представлено не было. Записи в трудовых книжках истцов о трудоустройстве в Атамановский дом-интернат не могут безусловно свидетельствовать о их проживании по ... в г. Чите. Таким образом, течение срока приобретательной давности начинается не ранее чем с 2004 года.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Таким образом, длительное проживание истцов в спорной квартире, не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть право собственности на данный объект в силу приобретательной давности. В действиях истцов не усматривается признака добросовестности давностного владения, поскольку им было известно о том, что спорное жилое помещение не передавалось им в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для пользования и распоряжения им.

Доводы истцов о наличии оснований для приобретения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в виду того, что они более 15 лет беспрепятственно и открыто проживают в жилом помещении, несут расходы по его содержанию, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствует признак добросовестности владения. Как установлено судом, ФИО8, фактически проживая в спорной квартире при отсутствии правоустанавливающих документов на данное жилье, должны были знать об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на спорное имущество, равно как и пользования им. Сам по себе факт нахождения данного имущества в фактическом владении истцов, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения, тем более, что согласно копии лицевого счета УК «Вертикаль», задолженность по квартплате и коммунальным платежам по указанной квартире по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 21 601,04 руб., а доказательств того, что истцы несут расходы по оплате коммунальных платежей, материалы дела не содержат.

Также, согласно ответа на запрос суда управляющей компании «Вертикаль» от 26.07.2017 г., по адресу: ... на имя ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, открыт лицевой счет, что свидетельствует о наличии возможных прав указанного лица на спорный объект недвижимости.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей следует, что ранее спорная квартира принадлежала КЭЧ, затем квартира должна была быть передана городскому округу «Город Чита». Вместе с тем, при рассмотрении дела не представилось возможным установить бывшего собственника спорного имущества, поскольку из сообщения ФГКУ «Востокрегионжилье» следует, что в учреждении отсутствуют сведения о принадлежности спорной квартиры, в муниципальную собственность квартира передана также не была.

В абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Поскольку прежний собственник неизвестен, то заявленный иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

Указанное обстоятельство не лишает истцов права на обращение в суд в установленном законом порядке с отдельным заявлением об установлении юридического факта при соблюдении совокупности всех условий приобретательной давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорная квартира была образована в результате разделения одной квартиры без разрешающих документов, квартире присвоен предварительный адрес, таким образом, имеются признаки самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов, основанные на положениях ст. 234 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение, не введенное в установленное законом порядке в эксплуатацию и гражданский оборот.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на квартиру по указанным им основаниям.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.