Определение № 33-1871/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1871/2026

Материал № 9-377/2025

УИД 56RS0019-01-2025-002440-22


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Устьянцева С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Юпитер» в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по процентам по договору займа от 23 мая 2025 года в размере 335 000 рублей, обратить взыскание на движимое имущество ООО «Юпитер», заложенное по договору займа от 23 мая 2025 года: лазерные станки ***, в количестве трех штук, с серийными номерами №, № и №, залоговой стоимостью 2 625 000 рублей, место нахождения: (адрес).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 4 декабря 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2025 года между ФИО1 и ООО «Юпитер» заключен договор займа.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Согласно пункту 7.5 договора займа стороны договорились, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту регистрации заимодавца в соответствии с компетенцией (подсудностью) спора.

23 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору займа № от 23 мая 2025 года.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства стороны договорились, что все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту регистрации заимодавца.

Из поступившего искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: (адрес).

Адресом нахождения ответчика ООО «Юпитер» является: (адрес).

Возвращая исковое заявление заявителю в связи с неподсудностью заявленного спора Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах займа и поручительства сторонами не указан конкретный суд, а потому стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности спора. Вместе с тем соглашение сторон о рассмотрении дела Арбитражным судом в данном случае неприменимо, поскольку один из ответчиков по делу является физическим лицом, а потому спор подсуден суду общей юрисдикции. Суд разъяснил истцу право на обращение в суд по месту жительства (адресу организации) одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы заключенными договорами подсудность рассматриваемого спора не определена, к подсудности Ленинского районного суда г. Орска также не отнесена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Оренбургского областного суда С.А. Устьянцева