Апелляционное определение № 33-376/2026 от 8 февраля 2026 г.

Производство ***

Судья: ФИО3 ***

УИД ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 о взыскании судебных расходов;

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 на определение Котовского районного суда *** от ***,

у с т а н о в и л:

решением Котовского городского суда *** от *** исковые требования ФИО2 к ***» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ***» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 обратилась в Котовский городской суд *** с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб.

В обоснование требований привела, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: составление искового заявление в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя *** в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя *** в размере 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб.

Определением Котовского городского суда *** от *** заявление удовлетворено частично. С ***» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 ставит вопрос об изменении данного определения суда в части, увеличив суммы, подлежащие возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя до минимальных тарифов согласно решению Совета адвокатской палаты *** «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Советом Адвокатской палаты *** от ***).

В обоснование требований приводит о противоречивости выводов суда первой инстанции. Так, с одной стороны, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и их стоимость соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории ***. При этом суд вопреки сделанным суждениям пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Указание суда на то, что судебное заседание было отложено по причине того, что суд признал явку истца обязательной, а также на то, что составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет собой сложности - не являются критериями для снижения данных расходов судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Учитывая обстоятельства дела в данном случае подлежит применению пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая данный вопрос и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции действительно исходя из того, что ФИО2 понесла расходы в заявленном ею размере, что подтверждено письменными доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходя из категории рассматриваемого дела, отнеся его к спору не представляющему собой особой сложности, проанализировав объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая временные затраты на изготовление подготовленных представителем по делу документов, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, его позицию по делу, которая была основана на вступившем в законную силу судебном акте и сводилась по существу к поддержанию исковых требований, пришел к выводу о завышенной стоимости услуг представителя, снизив их размер в общей сумме до 12 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Доводы частной жалобы относительно того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, необоснованно занижена, и подлежит взысканию в полном объеме сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и обоснованности, объему и качеству составленных представителем документов, времени, необходимого на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, которое по существу было рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом оценки процессуальной активности представителя при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно снизил размер заявленных расходов, и о том, что основания, легшие в основу снижения взыскиваемых судебных расходов не являются критериями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не опровергают выводов суда, а выражают позицию представителя, которая противоречит смыслу абзаца второго пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения с учетом принципов разумности и справедливости соответствует требованиям закона по установлению приемлемого баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключению необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии с объемом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно, обоснованно и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Котовского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - ФИО4