Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 754 720 руб. на срок до ДАТА под 22,5% годовых. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 527 805,43 руб., в том числе неустойка 30 777,40 руб., просроченные проценты 9 474,33 руб., просроченный основной долг 487 553,70 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу места пребывания ответчика, а также адресу проживания, указанному в кредитном договоре НОМЕР от ДАТА, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 754 720 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего внесению 14 числа каждого месяца, составил 21 059,67 руб. (за исключением последнего платежа в размере 22 372,71 руб.) (л.д. 9-13).

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается и подтвержден мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 14).

Заемщиком не надлежащим образом выполняется обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, ежемесячные платежи вносятся ответчиком не в сроки, установленные договором и не в согласованном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. Последний платеж внесен ответчиком ДАТА.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету заемщика по состоянию на ДАТА.

ДАТА банком в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 15).

Кредитным договором НОМЕР от ДАТА за нарушение срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 527 805,43 руб., в том числе неустойка 30 777,40 руб., просроченные проценты 9 474,33 руб., просроченный основной долг 487 553,70 руб., что подтверждено расчетом банка (л.д. 7-8).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются, заемщики нарушили сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 487 553,70 руб., в том числе неустойка 30 777,40 руб., просроченные проценты 9 474,33 руб., просроченный основной долг 487 553,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения е размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по каждому из кредитных договоров (0,5% в день за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере 30 777,40 руб. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору от НОМЕР от ДАТА являются существенными и исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8 478,05 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) и 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере из расчета: 5 200 руб. + 1% х (527 805,43 руб. – 200 000 руб.) + 6000 = 14 478,05.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 527 805 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пять) руб. 43 коп., в том числе неустойка 30 777 (тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 40 коп., просроченные проценты 9 474 (девять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 33 коп., просроченный основной долг 487 553 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 05 коп.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: