Решение № 2-944/2025 2-944/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-944/2025

Дело № 2-944/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000780-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Вологодского района Киселева М. О.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Шоховой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «КАМАЗ 352043», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом налево подал сигнал световым указателем поворота налево, ФИО5 не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному мотоциклу марки «Ямаха», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения: перелом лобной кости с переходом на крышу орбиты слева, контузионный очаг в лобной доле слева в проекции перелома крыши орбиты малого объема, перелом нижней челюсти слева, гематома в области левого глаза, перелом левой ключицы, перелом тела грудины, открытые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, открытые переломы обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, вывих головки локтевой кости, открытые переломы обеих костей левого предплечья в средней трети со смешением отломков, раны на обеих голенях (справа, проникающая в коленный сустав), установлен травматический шок. Данная травма опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. В результате ДТП ФИО3 испытал моральные, нравственные и физические страдания, ему было причинено множество травм, долго испытывал физическую боль, проходил длительное лечение, чувствовал себя беспомощным, испытывал трудности в быту.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежаще, действует через представителя. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что после ДТП был госпитализирован в стационар. Испытывал сильные боли, для обезболивания делали уколы с наркотиками. Поскольку находился в общей палате, испытывал трудности, стыд от того, что не мог сам себя обслуживать, чувствовал беспомощность, не мог самостоятельно питаться. Почти год не мог самостоятельно сходить в душ. Переломы не срастались. На левой руке до сих пор кость не срослась. Ездил в Санкт-Петербург на операцию, до операции пришлось несколько раз ездить к врачу на прием за свои денежные средства. Смог самостоятельно ходить только через год после ДТП. В настоящее время не может самостоятельно передвигаться по лестнице из-за боли в колене. До ДТП работал водителем, из-за травмы работать водителем больше не может. Был зарегистрирован в качестве ИП, занимался грузоперевозками, имел три автомашины. Одну автомашину пришлось продать, чтобы покрыть расходы на лечение. Из-за потери работы семья испытывала финансовые трудности. До травмы имел заработок 80-100 тысяч рублей. Не может вернуться к тому образу жизни, который вел раньше. В настоящее время установлена 3 группа инвалидности. Работать по специальности (автослесарь) не может, так как нет силы в руках.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ФИО5 Пояснила, что доказательств виновности ФИО5 не имеется, поскольку приговор не вступил в законную силу. Не оспаривает, что ФИО5 находился в трудовых отношениях со ФИО4 В случае, признания ФИО4 надлежащим ответчиком, просила снизить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заслушав мнение сторон, заключение заместителя прокурора Вологодского района Киселева М. О., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «КАМАЗ 352043», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом налево подал сигнал световым указателем поворота налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному мотоциклу марки «Ямаха», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил следующие телесные повреждения: политравма: перелом лобной кости с переходом на крышу орбиты слева, контузионный очаг в лобной доле слева в проекции перелома крыши орбиты малого объема, перелом нижней челюсти слева, гематома в области левого глаза, перелом левой ключицы, перелом тела грудины, открытые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, открытые переломы обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, вывих головки локтевой кости, открытые переломы обеих костей левого предплечья в средней трети со смешением отломков, раны на обеих голенях (справа, проникающая в коленный сустав), установлен травматический шок.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ № № по своему характеру травма опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2», зафиксированы жалобы на боли в голенях, правом лучезапястном суставе, передвигается в коляске, вставать не разрешается из-за переломов ног.

ДД.ММ.ГГГГ был вновь госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

Материалам дела подтверждается, что ФИО3 обращался за платной медицинской помощью в ООО «Медэксперт» ДД.ММ.ГГГГ (услуга: ударно-волновая терапия при ортопедических заболеваниях).

Согласно консультативному заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» от ДД.ММ.ГГГГ на основании обследования ФИО3 установлен диагноз: «приобретенная деформация левой верхней конечности».

Из заключения по результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлены: «несросшиеся переломы средней трети диафизов лучевой, локтевой костей левого предплечья в удовлетворительном положении отломков в состоянии МОС. Тыльный подвывих головки локтевой кости».

Согласно выписному эпикризу, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» с диагнозом: Приобретенная деформация конечностей неуточненная, приобретенная деформация конечностей неуточненная. Сросшийся перелом левой лучевой кости, ложный сустав левой лучевой кости с наличием м/к. Посттравматическая контрактура левого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – удаление м/к, реостеосинтез левой локтевой кости с костной аллопластикой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачом травматологом-ортопедом, диагноз – внутрисуставное инородное тело правого коленного сустава. Консолидирующийся перелом левой локтевой кости. Состояние после МОС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачом травматологом-ортопедом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена», диагноз: другие посттравматические гонартрозы. Постравматический остеоартроз 1-2 ст., консолидированный перелом межмыщелкового возвышения со смещением, частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Рекомендовано: ЛФК с инструктором по индивидуальной программе, ограничение спортивных и тяжелых физических нагрузок на весь период лечения, противовоспалительная терапия, физиотерапия, курсовое лечение хондропротекторами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является не ФИО4, а водитель ФИО5

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент ДТП ФИО5 являлся работником ФИО4 и управлял транспортным средством КАМАЗ 652043 при исполнении своих трудовых обязанностей.

При наличии трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО4

Указанные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, с учетом требований ч. 2 статья 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и принимаются судом во внимание как установленные обстоятельства не подлежащие доказыванию.

Таким образом, имеются установленные законом основания для взыскания со ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда за причиненные ему физические страдания (физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью), а также нравственные страдания в результате причиненных телесных повреждений (беспомощность, бытовые трудности и другие негативные эмоции).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в обоснование своих требований указал на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со ФИО4 в пользу истца суд, принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть полученных им повреждений.

Кроме того, суд учитывает длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, которое он проходит до настоящего времени, ограничение в физической активности в связи с состоянием здоровья и рекомендациями врачей, индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания ФИО3, заключающиеся в том, что в связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время испытывал чувство беспомощности.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая размер доходов ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серия №, выдан <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серия №, выдан <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Решение в окончательной форме принято 04.07.2025.