Решение № 2-5475/2024 2-560/2025 2-560/2025(2-5475/2024;)~М-5098/2024 М-5098/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-5475/2024

Дело №2-560/2025

26RS0002-01-2024-011701-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь

19 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАСО "Белнефтестрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

ЗАСО "Белнефтестрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 1 847 066, 67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 471 руб.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> между ЗАСО «Белнефтестрах» и ООО «Автоцентр Таврида» был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц на транспортное средство «<данные изъяты>» VIN <номер обезличен> (тез регистрационного знака) сроком на 10 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> (полис серии <номер обезличен>).

<дата обезличена> в результате ДТП произошедшего на 1 000 км. + 500 метров автодороги <адрес обезличен>, ТС «<данные изъяты>» VIN <номер обезличен> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области <номер обезличен> от <дата обезличена> виновным признан водитель ФИО3, управляющий ТС «<данные изъяты>», рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило страховое возмещение в пользу ООО «Автоцентр Таврида» в размере 2 247 066,67 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС «<данные изъяты>», рег. знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах», возместило ЗАСО «Белнефтестрах» сумму в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность обстоятельств в причинении убытков истцу действиями ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между ЗАСО «Белнефтестрах» и ООО «Автоцентр Таврида» был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц на транспортное средство «<данные изъяты>» VIN <номер обезличен> (без регистрационного знака) сроком на 10 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> (полис серии <номер обезличен>).

<дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего на 1 000 км. + 500 метров автодороги <адрес обезличен> с участием транспортного средства «<данные изъяты>» VIN <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства MERCEDES BENZ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, получило механические повреждения транспортное средство «<данные изъяты>».

На дату дорожно-транспортного происшествия, согласно договору аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО1. что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области <номер обезличен> от <дата обезличена> виновным признан водитель ФИО3, управлявший ТС «<данные изъяты>», рег. знак <номер обезличен>.

ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило страховое возмещение в пользу ООО «Автоцентр Таврида» в размере 2 247 066,67 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС «<данные изъяты>», рег. знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах», возместило ЗАСО «Белнефтестрах» сумму в размере 400 000 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с обстоятельствами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области <номер обезличен> от <дата обезличена> относительно виновности водителя ФИО1, управлявшего ТС «MERCEDES-BENZ», рег. знак <***>, принадлежашим на праве собственности ФИО2, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению, ФИО6 не состоит в штате ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», поручать производство экспертизы иным экспертам, разрешение руководителю экспертного учреждения, судом не давалось.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд полагает, что экспертное заключение, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» по результатам проведенной экспертизы <номер обезличен>-Э-25 от <дата обезличена>, не может быть положено в основу выводов решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом ИП ФИО7, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 (абз.1), 8.4, 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.З) ПДЦ РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1, выразившиеся в том, что он первоначально не учел интенсивность движения попутного транспорта, применил опасный маневр смены полосы движения, и тем самым не предоставил преимущественное право на движение автомобилю автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в соседнем левом ряду, в создании тем самым опасности другим участникам движения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.4, 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.3) ПДД РФ. Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1, несоответствующие требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.4, 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.З) ПДД РФ, с технической точки зрения являются необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП. Как показали исследования, в случае соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, ФИО5 ограничения скорости 70 км/ч столкновение бы полностью исключалось, так как в этом случае автомобиль <данные изъяты>: <номер обезличен>, не достиг бы точки контакта. В данном дорожно-транспортном происшествии, действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен> ФИО5, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.4 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) и 10.3 (абз. 3) ПДД РФ и с технической точки зрения являются необходимым и достаточным условиям возникновения ДТП, то есть находятся с технической точки зрения в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Анализируя указанное заключение эксперта ФИО7, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку проведено, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исследование проводилось по материалам дела и дополнительно представленных материалов ДТП от <дата обезличена>, представленных Донским ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области и фотоматериалам, представленными истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проводилась по материалам, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из представленных доказательств, суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, ФИО5 нарушений ПДД РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в обосновании своих требований указывет, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Между тем суд не соглашается с доводами истца, считая, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повторной комплексной судебной экспертизы установлено, что действия ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен> без государственных регистрационных знаков, находятся в прямой причинной связи в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место – <дата обезличена> около <данные изъяты> минут на 1000 км. + 50 м. а/д <данные изъяты>», а также в экспертном заключении указано, что ФИО5 не только нарушил требование Правил дорожного движения РФ, но и имел техническую возможность избежать (предотвратить) данное дорожно-транспортное происшествие, следовательно, ФИО1 не является причинителем вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в связи, с чем суд считает, что исковые требования ЗАСО «Белнефтестрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков и судебных расходов, связанных со страховым возмещением в результате дорожно-транспортного происшествия, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАСО "Белнефтестрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 1 847 066, 67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 471 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья

А.Д Крикун