Решение № 02А-0581/2025 2А-581/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02А-0581/2025

Дело № 2А-581/2025

УИД 77RS0016-02-2023-028367-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-581/2025 по административному иску ФИО1 к Мещанскому МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Мещанскому МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие), выразившегося в необеспечении сохранности вещественного доказательства по уголовному делу – мобильного телефона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что мобтльный телефон был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, из-за действий (бездействия) должностных лиц мобильный телефон был утерян, вследствие чего он лишен права на защиту по уголовному делу, в частности представить переписку, хранящуюся в телефоне..

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Вместе с тем, также, исходя из положений ст. 4 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что в производстве Мещанского межрайонного следственного отдела г. Москвы находилось уголовное дело № 11802450026000094, возбужденное 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

19 февраля 2019 года в ходе расследования из уголовного дела выделены материалы по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, согласно постановлению о выделении из материалов уголовного дела, выделены вещественные доказательства, в том числе мобильный телефон, принадлежащий ФИО1

03 декабря 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №11902450026000070 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от 25 декабря 2019 года мобильный телефон марки «Iphone» принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 11902450026000070.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером и серией бв9884768; билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером и серией баЗ876948, билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером и серией вт1095457, билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером и серией КТ 9877247, хранящиеся в ячейке ГСУ СК России по г. Москве, после вступления постановления в законную силу, хранить в ячейке ГСУ СК России по г. Москве до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1; мобильный телефон марки «Iphone», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Мещанского МРСО, после вступления постановления в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств Мещанского МРСО до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Уголовное дело № 11802450026000094 в отношении ФИО1 16 декабря 2022 года в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы для утверждения обвинительного заключения.

28 декабря 2022 года Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

19 апреля 2024 года Тверским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор.

27 ноября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

27 декабря 2024 года Тверским районным судом г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела Мещанскому межрайонном прокурору г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия), как преждевременно заявленных, поскольку в настоящее время приговор по уголовному делу № 11802450026000094 не вынесен, судьба вещественного доказательства по указанному уголовному делу – мобильного телефона ФИО1 не определена, таким образом оснований для возращения мобильного телефона не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе несогласие административного истца с результатами действий должностных лиц не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Учитывая, что в удовлетворении основных требований административного иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Мещанскому МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль