Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-198/2017 2-3-177/2017 М-198/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-3-177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Михина А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах Саратовской области к ФИО1, третье лицо государственное автономное учреждение Саратовской области «Центр социальной защиты населения Ровенского района», о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора Ровенского района Саратовской области, действуя в интересах Саратовской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору, ФИО1 путем предоставления государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр социальной защиты населения Ровенского района» (далее по тексту – ГАУ СО ЦСЗН Ровенского района) заведомо недостоверных сведений незаконно получила денежные средства в сумме 53621 рубль 15 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичное возмещение ответчиком материального ущерба в сумме 1760 рублей, заместитель прокурора Ровенского района Саратовской области просит взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ СО ЦСЗН Ровенского района в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 51861 рубль 15 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Михин А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГАУ СО ЦСЗН Ровенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 сделано в судебном заседании добровольно, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 28), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствие признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять данное признание иска, а исковые требования заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах Саратовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1755 рублей 83 копейки, исходя из расчета: (51861,15 – 20000,00) х 3% + 800,00 = 1755,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах Саратовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр социальной защиты населения Ровенского района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 51 861 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 755 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья Н.С. Смородинова