Постановление № 5-269/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 5-269/2019

14 июня 2019 года Дело № 5-269/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна в помещении суда по адресу: 164500, <...>, рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в цехе ..... АО «ЦС «Звездочка», имеющего ежемесячный доход 37 000 рублей, проживающего по адресу: <адрес>, инвали<адрес> 2 группы не являющегося, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заслушав его объяснения, защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, ФИО2 организовал и участвовал в не являющемся публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте - на расстоянии около 150 метров от здания железнодорожного вокзала на станции <адрес>, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан создало помехи движению и работе транспортному средству - фронтальному погрузчику «АКМАДОР», что повлекло нарушение общественного порядка.

В суде ФИО2 событие административного правонарушения и вину в его совершении не признал. Пояснил, что в указанное в протоколе время и место находился на станции Шиес, гулял, работе транспортного средства - фронтального погрузчика не мешал, агрессивного поведения не проявлял.

Защитник ФИО2 - ФИО4 в суде доводы привлекаемого лица поддержала по основаниям, указанным в представленных ею возражениях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, обозрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При этом статья 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, ФИО2 организовал и участвовал в не являющемся публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте - на расстоянии около 150 метров от здания железнодорожного вокзала на станции <адрес>, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан создало помехи движению и работе транспортному средству - фронтальному погрузчику «АМКАДОР», что повлекло нарушение общественного порядка.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, территория, расположенная в 150 метрах от здания железнодорожного вокзала на станции <адрес>, относится к общественному месту, свободному для доступа граждан.

Таким образом, ФИО2 организовал и принял участие в заранее спланированном массовом одновременном пребывании граждан, повлекшем создание помех движению транспортного средства на территории, расположенной в 150 метрах от здания железнодорожного вокзала на станции <адрес>.

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ..... от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя ГБУ «Автомобильные дороги ФИО5, доверенностью представителя ..... от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора безвозмездного пользования лесным участком ..... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения лесного участка, актом приёма - передачи лесного участка, переданного в безвозмездное пользование в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, копией характеристики лесного участка, копией приложения ..... к договору от ДД.ММ.ГГГГ ....., протоколом изъятия, справкой на ФИО2, пояснениями охранника ООО «Гарант Безопасности» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника на объекте станции Шиес ООО «Гарант Безопасности» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от июня 2019 года, актом осмотра фото-видео материалов от ДД.ММ.ГГГГ, которые оцениваются судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения.

ФИО2 в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и не влечёт признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Об отказе ФИО2 от подписания протокола в нём сделана соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых для удостоверения его отказа от подписания протокола законом не предусмотрено.

Таким образом, не является основанием для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении указание защитника на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы привлекаемого лица о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями допрошенного в суде участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО10, который пояснил, что права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 - 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, зачитаны вслух. От подписи в протоколе о том, что данные права ему разъяснялись, он отказался. Расписался только в графе о том, что получил копию протокола.

Отсутствие государственного регистрационного знака автопогрузчика в протоколе объяснил тем, что составлял протокол на основании представленных материалов.

Вопреки доводам защитника указание в протоколе точных географических широт с указанием сторон света законом не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: государственный регистрационный номер, марка и собственник фронтального автопогрузчика «АМКАДОР», нарушенные ФИО2 пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на данное транспортное средство, ссылки на имеющийся в материалах CD-диск как недопустимое доказательство, отсутствие надлежаще подтверждённых полномочий у представителя ГБУ «Автомобильные дороги», не служат основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, не повлияло.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 на адрес сервиса электронной почты ИСОД МВД России из ЦПЭ УМВД России по Архангельской области поступил рапорт оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО9 о том, что в ходе анализа фото-видео материалов, записанных на средства видео фиксации (видеофайл «2019_0510_143650_005 нори.mр4») ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожной станции <адрес> стало известно, что к препятствованию перемещения строительной техники причастен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По видеоматериалам видно как ФИО2, находясь в составе группы граждан на площадке, расположенной в районе станции <адрес>, создавал помехи движению транспортного средства «Фронтальный погрузчик», принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», то есть преднамеренно нарушал установленный действующим законодательством Российской Федерации определённый порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытался осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из объяснений заместителя начальника на объекте станции Шиес ООО ЧОП «Гарант Безопасности» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника охраны охранного предприятия «Гарант Безопасности» на объекте на станции <адрес>, расположенном около 150 метров от здания железнодорожного вокзала на станции <адрес>, на которой производились работы строительной техникой, в том числе фронтальным погрузчиком «АКМАДОР». Около 14:30 к данному погрузчику направилась группа не менее 15-20 человек. Во главе названной группы пребывал мужчина, одетый в комуфляжный костюм, в шапке по типу «Буденовка» тёмного цвета с красными элементами. Данный мужчина координировал действия и передвижение сопровождающих его людей. Он дал указания находиться с ним, взяться за руки, и оцепить транспортное средство с целью создать помехи для его дальнейшего движения, что ими и было сделано. Указанными действиями группа людей остановила движение погрузчика, в связи с чем он в составе группы охраны подошел к данным гражданам и попросил прекратить противоправные действия, освободить проезд. На его требования никто не отреагировал, в том числе и указанный мужчина. После этого он с коллегами стал оттеснять людей от погрузчика, чтобы освободить ему проезд. Кроме того, машинист погрузчика подавал звуковые сигналы, на которые никто не реагировал. Когда они оттесняли от транспорта создающих помехи лиц, мужчина с одетой на голове шапкой «Буденовка» вёл себя очень агрессивно, выкрикивал призывы не уступать дорогу ни в коем случае и продолжал блокировать дорогу. Поскольку оттеснить людей от техники им не удалось, они обратились к помощи сотрудников полиции. Указал, что ему известно, что организатором данной акции являлся указанный мужчина, ему известно, что зовут его ФИО2, который ранее неоднократно провоцировал охранников, вступая с ними в словесные конфликты. Фамилию его он знает, так как он указан у них в ориентировках как лицо, провоцирующее окружающих его людей на активные действия к созданию помех для движения и проведения работ техникой, находящейся на охраняемом ими объекте.

Таким образом, являются несостоятельными доводы привлекаемого лица и его защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих не только участие, но и организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественном месте.

С учётом изложенного, основания не доверять имеющимся в деле доказательствам отсутствуют, они являются достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2, действия которого подлежат квалификации по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Утверждая в суде о том, что ФИО2 фактически не выполнял организационно - распорядительные функции, защитник оставляет без внимания положения примечания к статье 20.2.2 КоАП РФ о фактическом выполнении организационно-распорядительных функций по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, которые не тождественны с понятием «организационно-распорядительные функции», которое ему придается в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Проведение работ на станции Шиес подтверждается копией договора безвозмездного пользования лесным участком ..... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения лесного участка, актом приёма - передачи лесного участка, переданного в безвозмездное пользование в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, копией характеристики лесного участка, копией приложения ..... к договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... об объёме и сроках исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, объяснений охранника ООО «Гарант Безопасности» ФИО6, заместителя начальника на объекте станции Шиес ООО «Гарант Безопасности» ФИО7, массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе ФИО2, свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно скоплению людей, препятствующих движению погрузчика.

Сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде создания помех транспортного средства у судьи не имеется, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно, подробно и согласуются с протоколом об административном правонарушении. При этом свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, создание помех движению погрузчика подтверждается видеозаписью массового мероприятия, из которой следует, что группа людей блокирует выполнение работ погрузчика. В указанной группе людей находился ФИО2

Приведённые доказательства являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, получены уполномоченными должностными лицами и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку его объектом является общественный порядок и общественная безопасность.

Довод защитника о том, что ФИО2 действовал в силу крайней необходимости, несостоятелен.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Исходя из смысла данной нормы, действия ФИО2, который организовал и участвовал в не являющемся публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте, не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку в данном случае не свидетельствуют о наличии непосредственно существующей, реальной опасности, угрожающей личности и правам ФИО2

Доводы возражений о неподсудности рассматриваемого дела Северодвинскому городскому суду Архангельской области, поскольку оно должно рассматриваться по месту выявления - станции <адрес> Вилегодским районным судом <адрес> являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях», её внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию «место выявления административного правонарушения» в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту составления протокола об административном правонарушении: в <адрес>, то есть Северодвинским городским судом Архангельской области.

Смягчающим административную ответственность привлекаемого лица обстоятельством по делу является наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим по делу обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность ФИО2, наличие смягчающего и наличие отягчающего обстоятельств, полагаю необходимым и достаточным назначение ему наказания в виде административного штрафа в повышенном размере.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в повышенном размере суд учитывает характер общественной опасности совершённого ФИО2 правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, то обстоятельство, что оно направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения обязательных работ, административного ареста не усматриваю, поскольку данные виды административных наказаний устанавливаются и назначаются лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Не усматривает судья при назначении наказания оснований для применения назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 290101001, номер счёта получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельска, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000000, УИН 18880329190003884849.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 (два) года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, <...>, кабинет 113.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова