Решение № 12-377/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-377/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 3 ч 38 мин. по <адрес обезличен>, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, считая его незаконным, так как автомобилем не управлял, просил принять во внимание показания свидетеля М.М.А.

ФИО1 также просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку копию постановления он получил <Дата обезличена>.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей <Дата обезличена>. Копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 <Дата обезличена>, получена им, согласно почтового уведомления, <Дата обезличена>. Настоящая жалоба подана ФИО1 <Дата обезличена>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллеровым А.А. <Дата обезличена>, ФИО1 не пропущен.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 2 ч 20 мин. управлял автомобилем ...., и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, прилагаемого к нему бумажного носителя, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом ...., с результатом освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. Копия акта получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.4,9).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 11 ноября в 2 ч 47 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.5).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, у которого врачом психиатром-наркологом отмечено состояние – напряжен, демонстративен, выявлены признаки - лицо гиперемированное, зрачки расширены, реакция на свет вялая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет неточно, употребление алкоголя отрицает, в 3 ч 21 мин. прошел исследование выдыхаемых проб воздуха при помощи технического средства измерения АКПЭ с <Номер обезличен>, датой последней поверки <Дата обезличена>, с результатом – .... мг/л, от проведения второго исследования в 3 ч 38 мин. отказался (л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 3 ч 38 мин. около <адрес обезличен> в г. Иркутске, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. От подписи в протоколе, в том числе о получении копии протокола ФИО1 отказался (л.д.3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения был от

,странен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для направления инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, поскольку автомашиной он не управлял, пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 20 ч автомашина ...., была припаркована им по адресу: <адрес обезличен>, после находился дома у своей девушки М.М.А. по адресу: <адрес обезличен>, более автомашиной не управлял. <Дата обезличена> около 3 часов у автомашины сработала сигнализация, он вышел к машине, к нему подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, сказал сесть в машину для проведения процессуальных действий. Перед отстранением от управления транспортным средством инспектор ДПС разъяснил ему права, обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видео при отстранении он сказал инспектору ДПС, что не управлял транспортным средством, однако инспектор не обратил на это внимания. Далее с его согласия он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами такого освидетельствования он не согласился и с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медучреждении в прибор он дышал один раз, затем у него обострился кашель (....), и он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписи и записи в документах он признает своими. Инспектор ДПС выдал ему копии протоколов и актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель М.М.А. пояснила, что <Дата обезличена> вечером к ней домой по адресу: <адрес обезличен>, приехал ФИО1 на своей автомашине ...., автомашину поставил с торца соседнего дома. Около 9-10 вечера к ним пришел друг А.. Около 12 ч ФИО1 полоскал горло настойкой ...., так как страдает ...., внутрь спиртное не употреблял. Около 1-2 часов ночи у ФИО1 сработала сигнализация на автомобиле, они втроем вышли к машине. ФИО1, подойдя к автомашине, отключил сигнализацию, в машину не садился. В это время к машине подъехали сотрудники ДПС, проверив у ФИО1 документы, предложили ему сесть в автомашину ДПС. ФИО1 и А. сказали инспектору, что ФИО1 не ехал на автомашине. Далее ФИО1 по требованию инспектора ДПС сел в автомашину ДПС.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетеля М.М.А., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетеля М.М.А. нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля М.С.П.

Свидетель – инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» М.С.П. показал при рассмотрении настоящей жалобы, что оформлял административный материал в отношении ФИО1 <Дата обезличена>. Он находился на дежурстве, в ночное время следовал по <адрес обезличен>, когда увидел автомобиль ...., проследовал за ним, остановил его в одном из дворов. За рулем автомобиля находился водитель ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. В машине также находились другие юноши и девушки, судя по внешнему виду - в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где разъяснил ему права в полном объеме, а затем порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 все было понятно. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился, прошел его, но не согласился с результатом, показавшим состояние алкогольного опьянения, о чем сам указал в акте. Перед освидетельствованием он продемонстрировал ФИО1 техническое средство измерения, свидетельство о его поверке, целостность клейма государственного поверителя, распечатал из упаковки и установил новый мундштук. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. Они проехали в ИОПНД на <адрес обезличен>. ФИО1 стал проходить медицинское освидетельствование, был осмотрен врачом, потом продышал в прибор один раз, второй раз дышать отказался, при этом кашлял, говорил об имевшемся у него заболевании. Затем он в присутствии ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 отказался подписывать протокол, ничем отказ не мотивировал. Со всеми составленными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему вручены. Существо проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий верно отражено в составленных им документах.

Показания свидетеля М.С.П. последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, ФИО1 данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что он автомобилем не управлял, были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, признаны несостоятельными.

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 проводились последовательно, после разъяснения ему его прав было проведено отстранение от управления транспортным средством, при установлении признаков, дающих о основания полагать о наличии опьянения. ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе установленную п.2.3.2 обязанность пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, видеозаписью.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные документы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения - отказе лица, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья