Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-5279/2016;)~М-4843/2016 2-5279/2016 М-4843/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Ромашина И.В., при секретаре Севосян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6. к ОАО «Жилкомплекс» о признании ненадлежащего исполнения обязанностей и виновным в заливах квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилкомплекс». По мнению истца ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления в связи с чем неоднократно происходил залив квартиры истца.

На основании изложенного просит суд признать ответчика виновником в заливах квартиры, взыскать компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилкомплекс». По мнению истца ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления в связи с чем неоднократно происходил залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актами залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной нормы следует, что основанием для наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправное поведение – действие (бездействе) причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как видно из описанных истцом обстоятельств вина в причинении вреда именно ответчика не установлена, противоправное поведение – действие (бездействие) ответчика как причинителя вреда, не доказано. Отсюда суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в заливе, и подтверждающие объем причиненного вреда в результате залива.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты <данные изъяты>

Таким образом, с момента залива прошло более трех лет и, следовательно, срок исковой давности для обращения с таким иском истёк.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд применяет срок исковой давности и приходит к выводу об отказе ФИО7 в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Жилкомплекс» о признании ненадлежащего исполнения обязанностей и виновным в заливах квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: