Решение № 2-4631/2025 2-4631/2025~М-3337/2025 М-3337/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4631/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004760-58

Дело № 2-4631/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут в районе <адрес> на ш.Мурманское в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №, гражданская ответственность собственника автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

30.08.2024 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выбором натуральной формы возмещения. К заявлению приложены все необходимые документы, поврежденное ТС предоставлено на осмотр. Заявление получено 04.09.2024.

19.09.2024 ответчик уведомил истца об изменении формы страхового возмещения.

18.09.2024 ответчик, не дожидаясь от истца согласования иных условий ремонта произвел выплату в размере 99837 рублей 50 копеек, а также компенсировал стоимость износа запасных частей в размере 43563 рубля 50 копеек. Указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

27.09.2024 страховщику подана претензия с требованием организации ремонта. Ответом на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований.

29.10.2024 г. в службу уполномоченного подано обращение.

29.11.2024 уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 13.12.2024.

В связи с необходимостью зашиты нарушенных прав, истец обратился в Октябрьский районный суд с заявлением и требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу №2-888/2025 требования истца удовлетворены.

Указывает, что в связи с тем, что страховой компанией не были исполнены обязанности по договору страхования в добровольном порядке и выплата возмещения в полном объеме не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 04.09.2025, следовательно, выплата подлежала осуществлению не позднее 24.09.2024, неустойка подлежит начислению с 25.09.2025. Выплата произведена в полном объеме лишь 02.04.2025.

Период просрочки составляет 189 дней (с 25.09.2024 по 02.04.2025). Надлежащий размер страхового возмещения определен в сумме 143401 рубль.

14.05.2025 во исполнение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 22.05.2025. Ответом на претензию страховщик в выплате отказал.

27.08.2025. в службу уполномоченного подано обращение.

04.09.2025 ответчик, признавая факт нарушения прав истца, осуществил выплату неустойки в размере 11214 рублей 20 копеек.

15.09.2025 уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что страховщик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим положением и правом, уклонился от надлежащего исполнения обязанности по организации ремонта, таким образом не по вине истца в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, чем нарушено право истца на восстановление повреждённого ТС. Таким образом страховщиком не исполнены обязанности по восстановлению ТС.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 271 027 рублей 89 копеек, из расчета: 143 401 рубль (страховое возмещение) * 1% (размер неустойки) * 189 дней. Таким образом, с учетом произведенной САО «ВСК» выплатой неустойки в размере 11 214 рублей 20 копеек, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 259 786 рублей 69 копеек.

Кроме того, бездействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец полагает правомерным требовать в счет компенсации морального вреда с Ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.09.2024 по 02.04.2025 в размере 259786 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей; почтовые расходы 273 рубля; услуги эксперта 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил не взыскивать расходы по оплате услуг эксперта, поскольку судебным решением ранее данные расходы были взысканы. В настоящем иске содержится опечатка.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение суда. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, направил сведения по обращению истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут в районе <адрес>А по ш.Мурманское в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

03.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в котором просил об организации ремонта транспортного средства, представив все необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

06.09.2024 произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

18.09.2024 САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 143 401 рубль, что подтверждается платежным поручением №2903.

04.10.2024 в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца об организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и почтовых расходов.

Письмом от 28.10.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 29.10.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного №У-24-111804/5010-007 от 29.11.2024 отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27.01.2025 по делу № 2-888/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 116 449 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 494 рубля 97 копеек».

Указанным решением суда определен надлежащий размер страхового возмещения 143401 рубль.

01.03.2025 Решение вступило в законную силу.

02.04.2025 САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №1066.

14.05.2025 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Ответом на претензию страховщик в выплате отказал.

27.08.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ».

04.09.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 11214 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 288930.

15.09.2025 решением АНО «СОДФУ» №У-25-104167/5010-004 отказано истцу в удовлетворении требований.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Таким образом, размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 25.09.2024 по 02.04.2025 составляет 271027 рублей 89 копеек, из расчета 143401 рубль (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*189 дней.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату денежной суммы 11214 рубля 20 копеек, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма 259786 рублей 69 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, действий ответчика по урегулированию спора, заявленного ходатайства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140000 рублей.

Сумма неустойки в размере 140000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности в установленный срок, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2025, распиской об оплате на указанную сумму.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат судебные почтовые расходы, с учетом заявленных требований, в размере 273 рубля, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8200 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко