Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017 ~ М-1569/2017 М-1569/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 2 –2283/2017


Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение - 59018 руб., 7000 руб. за составление экспертного заключения, 15000 руб. за оказанные юридические услуги, 2030 руб. за доверенность.

В обоснование доводов поданного иска указал, что __ года на ... города Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля __», государственный номер __ и автомобиля «__», государственный номер __ 54, под управлением ш

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от __ года - производство по делу об административном правонарушении в отношении его и водителя ФИО2 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ни в чьих действиях не было усмотрено нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

Он полагает, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что именно нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

ш, пакет документов по данному ДТП был предоставлен им в Новосибирский филиал АО ГСК «ЮГОРИЯ» для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от причинённого ущерба.

По итогам рассмотрения предоставленных им документов, данное ДТП было признано страховым событием, и ему выплатили страховое возмещения в размере 50 % от причинённого ущерба в сумме 58 568,44 руб., о чем был выдан акт о страховом случае __ юд.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года в случае несогласия с выплатой в размере 50 % от причинённого ущерба, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с экспертным заключением __ составленным ИП ФИО3, размер ущерба, причинённый его, с без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составил 529 725 руб., рыночная стоимость его автомобиля в исправном состоянии составила - 147000 руб., стоимость годных остатков - 29413 руб.

Учитывая произведенную выплату и на основании вышеизложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал доводы иска в полном объеме, уменьшил размер страховой выплаты до 58568,44 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми страховая компания прав истца не нарушала, поскольку произвела выплату 50% страхового возмещения расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Поскольку расходы на восстановительный ремонт в сумме 1117136,89 руб., определенные в ООО «Русоценка» являются достоверными, так как разница с оценкой ИП ФИО3 не превышает 10%, то не имеется оснований для взыскания 7000 рублей, уплаченных за оценку. Кроме того, полагает, что в действиях водителя ш отсутствует вина в причинении ущерба, так как из составленного при проведении административного расследования акта следует, что были выявлены недостатки в содержании дороги по причине необработки проезжей части дороги песко-соляной смесью.

Третье лицо ш в судебном заседании пояснил, что состояние дороги было ненадлежащим, но не оспаривал факта своего выезда на встречную полосу движения.

Третье лицо - МУП «Новосибирский метрополитен» в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.

3. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Основанием для реализации права на возмещение потерпевшему убытков и получение в связи с этим страхового возмещения, при причинении вреда лицом, автогражданская ответственность которого застрахована - является наступление страхового случая, т.е. события, предусмотренного договором, при наступлении которого страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (статьи ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 18.02.2016 года в 00 часов 30 минут в г. Новосибирске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ш,, управляя а/м «Тойота» с г/н __57, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «Нисан», г/н __ по управлением истца, который двигался во встречном направлении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ш, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о нарушении водителем ш пункта 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии в действиях ш вины в причинении ущерба автомобилю истца по причине плохого состояния проезжей части суд полагает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает водителя от установленной в ПДД обязанности выбирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями. Иных доказательств, опровергающих виновность ш, суду представлено не было и материалах дела не содержится.

Гражданская ответственность ш застрахована в АО ГСК «Югория», что сторонами не оспаривается, и которая руководствуясь отчетом об оценке ООО «Русоценка», произвела выплату истцу в размере 50% стоимости восстановительного ремонта - 58568,44 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является ш, с ответчика, застраховавшего ответственность 3-го лица, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку истец не оспаривал обоснованность оценки ООО «__», то взысканию в его пользу подлежит сумма в размере 58568,44 руб., и, соответственно, не может быть взыскана стоимость заключения ИП ФИО3 в размере 7000 руб.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов за оказанные юридические услуги, взыскав в пользу ФИО1 13000 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости).

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в полном объеме в размере 2 030 руб., поскольку в доверенности указано, что она выдана для ведения данного дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 907 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 73598,44 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета 907 руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец