Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-370/2019

№

61RS0058-01-2019-000346-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере услуг по договору страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере услуг по договору страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, мотивируя тем, что 22 февраля 2018 года примерно около 01:40 водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационной знак № регион, двигаясь по автодороге в <адрес>, напротив <адрес>, допустил столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <***> регион с препятствием - деревом, в результате которого я (пассажир) получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. В ДТП истец получил следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки без повреждения внутренних органов; закрытый перелом поперечных отростков L2-3 позвонков справа с удовлетворительным стоянием костных отломков; закрытые переломы седалищной и лобковой костей справа с допустимым смещением костных отломков; ушибленная рана левой голени, травматический шок 1 степени. 30 октября 2018 года приговором Целинского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 20 августа 2018 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту причинения мне вреда здоровью 22.02.2018 водителем ФИО2. По результатам рассмотрения заявления истца, выплаченная СПАО «Ингосстрах» страховая сумма составила 110 250 рублей. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 24.09.2018 исх. № 75-211878/18 страховое возмещение ему произведено по пп. «а,б» п. 47, пп. «г» п. 59, п. 43, п. 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила). В силу того, что он был не согласен с размером страхового возмещения, 18 октября 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» им была направлена претензия с требованием о доплате части страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с пп. «е» п. 59 Правил в размере 25 000 рублей. 14 ноября 2018 года на его претензию он получил ответ СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2018 исх. № 75-211878/18-1 об отказе в доплате страхового возмещения, где ему разъяснено, что «лобковая и седалищная кости путем сращения образуют одну тазовую кость», а значит, страховое возмещение подлежит выплате по пп. «г» п. 59 Правил. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», 22 ноября 2018 года в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) им была направлена жалоба на действия СПАО «Ингосстрах». По причине неполучения им ответа из РСА, 12 февраля 2019 года он повторно направил заявление с требованием о предоставлении ответа на его обращение. Ответ из РСА он получил 20 марта 2019 года (исх. от 28.02.2019 № И-14256), с разъяснением права на обращение в суд. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 386 от 21.06.2018 года в ДТП он получил перелом двух костей таза - седалищной и лобковой, которые расположены «одна ниже другой» и образуют тазобедренный сустав. Полагал отказ СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения незаконным. Страховая сумма, подлежащая выплате за вред, причиненный его здоровью, была уменьшена СПАО «Ингосстрах» на 25 000 рублей (60 000 рублей (страховая сумма 500 000 рублей * 12 % (пп. «е» п. 59 Правил)) 35000 рублей (страховая сумма 500000 рублей * 7 % (пп. «г» п. 59 Правил)). В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» отказалось возместить в добровольном порядке страховую выплату, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к Страховщику с требованием о возмещении страховой выплаты в полном обьеме в пределах страховой суммы. Таким образом, сумма страхового возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 25 000 рублей. При удовлетворении требований потребителя, также полагал подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Ч. 6 СТ. 13 Закона «О защите прав потребителей». В силу П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере 500 000 рублей. Таким образом, полагал подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 25 000 рублей 00 копеек, начиная с 18.09.2018 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до 20.03.2019 (день получения мной ответа на жалобу из РСА). С 18.09.2018 по 20.03.2019 - 184 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 184 дней х 1 % х 25 000, 00 рублей = 46 000 рублей. С целью недопущения злоупотребления правом, в качестве дня, которым оканчивается течение срока добровольного осуществления выплаты, мной указано 20.03.2019, так как до этой даты он не знал о принятом страховой компанией решении. Просил суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства, в размере 25000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 12500 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 46000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Целинского районного суда от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 37).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить (л.д. 58). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера № 18703 от 27.05.2019 года (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что на момент ДТП страховая ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Тем самым, истец, воспользовавшись своим правом, гарантированным Законом «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. Страховая компания выплатили страховое возмещение, но с размером страхового возмещения они были не согласны по тем основаниям, что страховое возмещение была выплачено за передом одной кости таза. В то время, как потерпевший получил повреждения седалищной и лобковой костей. Полагала, что отказ в доплате страхового возмещения незаконный, страховая компания тем самым уходит от обязанности, гарантированной ФЗ, а именно возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме. То есть за все повреждения, полученные в ДТП. Правила расчета утверждены Постановлением Правительства РФ № 1164. В этом пункте указано, что выплата при переломе костей таза производится при переломе 1,2,3 и более костей таза. То есть законодатель предопределил, что потерпевший может иметь перелом нескольких костей таза, и соответственно, вправе получить за него возмещение. Именно поэтому исковые требования были предъявлены в таком объеме. Истцу страховая компания выплатила 110250 руб. Когда подали претензию, они указали, что их требования в доплате 25000 руб. Полагала также возможным заявить компенсацию морального вреда, так как Козловский рассчитывал на операцию, он по образованию строитель, кладет асфальт, плитку, хромает в данное время и полном объеме исполнять свои трудовые обязанности не может.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.12.2018 года (л.д. 61-63), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки. Суду пояснил, что считает, что компания выполнила свои обязательства перед истцом. Также пояснил, что действительно, Постановлением Правительства предусмотрено, что страховая выплата осуществляется отдельно за перелом одной кости таза, двух костей таза, или трех костей таза. Но вместе с тем, тазовая кость и кость таза – это разные вещи. Таз состоит из двух тазовых костей – копчика и крестца, а уже тазовые кости состоят из седалищной, лобковой костей. Поэтому, говорить о том, что Постановление Правительства предусматривает выплату отдельно за седалищную, отдельно за лобковую кость – нельзя. В процессе развития это кости срастаются, в возрасте 16-18 лет, так как потерпевшему на момент страхового случая было больше, чем 18 лет, то, это является одной тазовой костью, и выплата производится как за перелом одной тазовой кости. Неустойка, заявленная истцом, чрезмерная, подлежит снижению, страховщик выплатил большую страховую часть страхового возмещения добровольно. Истец не доказал наличие каких-либо неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств. Если будут удовлетворены исковые требования, то моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах.

24.05.2019 года в Целинский районный суд поступили возражения ответчика относительно заявленных исковых требований ФИО1 (л.д. 47-49). Доводы возражения суд не дублирует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения (л.д. 107), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда (л.д. 53). В отношении третьего лица ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт БАИ в судебном заседании суду пояснил, что является руководителем Сальского отделения Бюро СМЭ. Им была проведена экспертиза в отношении ФИО1 У ФИО1 был закрытый перелом поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков вместе с переломом седалищной и лобковой костей справа с допустимым смещением костных отломков, ушибленная рана левой голени. При данном переломе повреждены две кости. У плода, у ребенка до возраста 14-16 лет таз состоит из отдельных костей. После 16 лет, как правило, они срастаются в одно общекостное образование. И получается плотное костное образование таз, представляющий собой тазовое кольцо. Тазовые кости соединены между собой через хрящи, а потом срастаются после 16 лет. Это плотное костное образование. На скелете можно отличить одну кость от другой. Если таз будет глиностно изменяться, то со временем, через множество лет он опять разъединится на отдельные кости. В данном случае у ФИО1 диагностирован перелом двух костей - лобковой и седалищной. Здесь необходимо руководствоваться Правилами степени определения вреда здоровью № 622 от 2007 года. В данном конкретном случае квалифицирующим признаком является опасность для жизни. Две кости эти находятся одна под другой, если они ломаются, то повреждается тазовое кольцо. Сращенный таз представляет собой кольцо. Разрыв тазового кольца-это квалифицирующий признак опасности для жизни. Поэтому перелом таза в данном случае – это тяжкий вред здоровью.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-67/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

22 февраля 2018 года примерно около 01:40 водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационной знак № регион, двигаясь по автодороге в <адрес>, напротив <адрес>, допустил столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион с препятствием - деревом, в результате которого я (пассажир) получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № 386 от 20.06.2018 года (л.д. 80-83), в вышеуказанном ДТП истец ФИО1 получил следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки без повреждения внутренних органов; закрытый перелом поперечных отростков L2-3 позвонков справа с удовлетворительным стоянием костных отломков; закрытые переломы седалищной и лобковой костей справа с допустимым смещением костных отломков; ушибленная рана левой голени, травматический шок 1 степени.

30 октября 2018 года приговором Целинского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 30.10.2018 года (л.д. 7-15).

Согласно представленного по запросу суда стороной ответчика копии страхового дела (л.д. 66-100), на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1015939822 (срок страхования с 00 час. 00 мин. 1.1.2017 года по 24 час. 00 мин. 10.11.2018 года) (л.д. 92).

20 августа 2018 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту причинения истцу ФИО1 вреда здоровью 22.02.2018 водителем ФИО2 (л.д. 68-71).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, выплаченная СПАО «Ингосстрах» страховая сумма составила 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696044 от 04.09.2018 года, а также выпиской из лицевого счета № 40817.810.4.5209.9240990 (л.д. 20, л.д. 67).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 24.09.2018 исх. № 75-211878/18 (л.д. 22), страховое возмещение истцу произведено по пп. «а,б» п. 47, пп. «г» п. 59, п. 43, п. 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила). То есть его повреждения в виде закрытого перелома седалищной и лобковой костей справа с допустимым смещением костных отломков, были оценены по пп. «г» п. 59 Правил, как перелом 1 кости таза.

Истец полагает, что страховое возмещение за характер и степень повреждения здоровья в виде перелома двух костей таза (седалищной и лобковой) должен был быть оценен по пп. «е» п. 59 Правил, как «разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза».

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, 18 октября 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с требованием о доплате части страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с пп. «е» п. 59 Правил в размере 25 000 рублей (л.д. 24-25).

14 ноября 2018 года на вышеуказанную претензию истец получил ответ СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2018 исх. № 75-211878/18-1 об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 26), согласно содержания которого, последнему разъяснено, что «лобковая и седалищная кости путем сращения образуют одну тазовую кость», а значит, страховое возмещение подлежит выплате по пп. «г» п. 59 Правил.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», 22 ноября 2018 года в адрес Российского союза автостраховщиков истцом была направлена жалоба на действия СПАО «Ингосстрах» (л.д. 27-28).

12 февраля 2019 года истцом повторно направлено заявление с требованием о предоставлении ответа на предыдущее его обращение (л.д. 30)

Ответ из РСА истцом был получен 20 марта 2019 года (исх. от 28.02.2019 № И-14256), с разъяснением права на обращение в суд (л.д. 3738).

Судом установлено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 386 от 21.06.2018 года в ДТП (л.д. 80-83), истец ФИО1 получил следующие повреждения: закрытый передом поперечных отростков L2-3 позвонков справа с удовлетворительным стоянием костных отломков, закрытый перелом седалищной и лобковой костей справа с допустимым спещением костных отломков, ушибленная рана левой голени. Травматический шок 1 степени. Эти повреждения получены при ударных воздействиях, пр комплекном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения могли быть получены 22.02.2018 года. При этом, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, не подтвержден описанием объективной неврологической симптоматики, судебно-медицинской оценке не не подлежат.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта № 386 от 20.06.2018 года, выполненное экспертом ФИО5, являющимся заведующим Сальским отделением, имеющим стаж работы по специалтности 30 лет, эксперта высшей категории, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по всем вопросам компетентным экспертом ФИО5

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данных экспертов отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении эксперта № 386 от 20.06.2018 года, полностью поддержал. При этом, эксперт четко и последовательно отвечал на поставленные вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

На основании вышеизложенного суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № 386 от 20.06.2018 года, как достоверное доказательство.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») законодательством гарантируется возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Так, размер страховой выплаты за характер и степень повреждения здоровья в виде закрытого перелома седалищной и лобковой костей справа с допустимым смещением костных отломков, я получил от страховой компании по пп. «г» п. 59 Правил в размере 7 %, что составляет 35 000 рублей (страховая сумма 500 000 рублей * 7 %).

Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 386 от 21.06.2018 в ДТП истец ФИО1 получил перелом двух костей таза - седалищной и лобковой, которые расположены «одна ниже другой» и образуют тазобедренный сустав. Тазовые кости соединяются друг с другом спереди в лобковом симфизе (диск из хряща). С крестцом и копчиком две тазовые кости образуют структуру, называющуюся тазом. После рождения человека каждая тазовая кость состоит из трех отдельных костей: подвздощной, седалищной и лобковой. Эти отдельные кости в конечном счете соединяются в одну тазовую кость, область соединения является глубоким полусферической впадиной, которая называется вертлужной впадиной. Несмотря на то, что тазовая кость является одной костью - тазобедренным суставом, она описывается как состоящая из трех частей (подвздощной кости, седалищной кости, лобковой кости). При этом седалищная кость является нижней, задней частью тазовой кости. Лобковая же кость является передней и нижней частью тазовой кости.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5

Согласно п. 59 Правил предусматривает выплату за повреждения таза, тазобедренного сустава, где указаны перелом l-ой кости таза, 2-ух костей таза, 3ех и более костей таза. Из буквального толкования указанной нормы ясно, что тазовая кость может иметь несколько переломов кости. Таким образом, повреждения истца в виде перелома лобковой и седалищной костей образуют перелом двух костей таза.

На основании вышеизложенного, страховое возмещение за характер и степень повреждения здоровья в виде перелома двух костей таза (седалищной и лобковой) должен быть оценен по пп. «е» п. 59 Правил, как «разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза».

На основании чего, суд признает отказ СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения незаконным.

Как установлено судом, страховая сумма, подлежащая выплате за вред, причиненный здоровью истца, была уменьшена СПАО «Ингосстрах» на 25 000 рублей (60 000 рублей (страховая сумма 500 000 рублей * 12 % (пп. «е» п. 59 Правил)) _ 35000 рублей (страховая сумма 500000 рублей * 7 % (пп. «г» п. 59 Правил)).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования истца о доплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12500 руб. (25 000 руб. - сумма присужденная судом (недоплаченная сумма страхового возмещения) *50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18.09.2018 года (день, следующий за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по 20.03.2019 г. (дата получения истцом ответа на жалобу из РСА).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 07.09.2018 года о доплате страхового возмещения оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Заявленный истцом период неустойки определен с даты, нарушения СПАО «Ингосстрах» срока принятия решения о выплате страхового возмещения 18.09.2018 года по дату получения истцом ответа на жалобу из РСА.

Таким образом, за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 46 000 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, Т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 46 000 рублей до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, как пояснила суду представитель истца ФИО3, истец рассчитывал на вышеуказанную страховую сумму, планировал дорогостоящую операцию, которая могла бы устранить или уменьшить, приобретенную после ДТП, хромоту, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 2075 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере услуг по договору страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.