Решение № 2-142/2021 2-142/2021(2-3821/2020;)~М-3550/2020 2-3821/2020 М-3550/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-142/2021

Дело № 2-142/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 25.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 03.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2 12.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА ИП ФИО2 на СТОА ООО «Астра-Авто». 17.02.2020 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Астра-Авто». Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произведен. 24.04.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 277 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 29.05.2020 направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350 800 руб., без учета износа 563 695 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12 000 руб., за подготовку претензии страховщику - 2 000 руб. 04.06.2020 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 80 080 руб., включающую: расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 180 руб., расходы на услуги хранения в размере 7 300 руб., доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67 100 руб. Истец, полагая, что ответчик должен произвести страховое возмещение в денежной форме без учета износа, 02.07.2020 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 492 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд; просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 820 руб., убытки по оплате претензии в размере 2 500 руб., неустойку в размере 109 649 руб. за период с 26.02.2020 по 11.09.2020, неустойку из расчета 551 руб. в день с 12.09.2020 по день фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил представителя Широкую Т.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных письменных пояснений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее участвовавший в деле представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, представил письменные объяснения по существу спора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «Астра-Авто» в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не заявляли.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №/29, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Land Cruizer 200», государственный регистрационный знак №/29.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №, причинителя вреда ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховала в силу того, чти ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 Г'К РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховал, риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.02.2020 истец (потерпевший) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

05.02.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

13.02.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

12.02.2020 ответчику поступило заявление истца о смене СТОА с ИП ФИО2 на ООО «Астра-Авто».

17.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления истца от 12.02.2020, заявителю выдано направление № 0017621709/1 от 14.02.2020 на СТОА ООО «Астра-Авто».

17.02.2020 истец обратился на СТОА «Астра-Авто».

24.04.2020 ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 277 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 848.

29.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также потребовал возместить расходы на проведение оценки и юридические услуги.

04.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату денежной суммы в размере 80 080 руб., из которых 67 100 руб. доплата страхового возмещения, 4 180 руб. - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 300 руб. - компенсация расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, 1 500 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 985.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 344 900 руб. (277 800 руб. + 67 100 руб.).

По обращению истца ответчик выплатил неустойку в размере 93 509 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 451.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020 № У-20-94113/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов по составлению досудебной претензии, связанной с обращением в ПАО СК «Росгосстрах», взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 137 492 руб. 30 коп.

При разрешении заявленных потребителем требований, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 21.07.2020 № 029949/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 614 300 руб., с учетом износа – 342 700 руб.

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 21.07.2020 № 029949/2020 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 344 900 руб., исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» сторонами не оспаривалось.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного и отклоняет доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета в размере 55 100 руб. (400 000,00 руб. – 344 900 руб.) по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абз. вторым п. 4.17.1 Правил ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2020 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Согласно информации ООО «Астра-Авто» в ответе на запрос страховщика по убытку 0017621709/1 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 846 758,00 руб., что превышает лимит по направлению – 400 000 руб., клиент от доплаты за свой счет отказался.

08.04.2020 СТОА ООО «Асто-Авто» обращалось к страховщику с заявлением об отзыве направления на ремонт, так как клиент отказался от доплаты за свой счет.

Отказ СТОА от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, вследствие чего страховщиком страховое возмещение выплачено в денежной форме по основаниям подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 41 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 Верховным Судом РФ также разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 100 руб., а также связанные с ним требования о взыскании штрафа, неустойки в размере 109 649 руб., неустойки на будущее из расчета 551 руб. в день с 12.09.2020 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что установлено также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.10.2020 по делу № 2-1159/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.408.2020 № У-20-94113/5010-007 по обращению ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом изложенного, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения повлекло нарушение прав истца как потребителя, полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, нарушение прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, произведя 24.04.2020 страховую выплату в меньшем размере, в связи с чем, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы и подготовку претензии страховщику.

Расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. подтверждены договором от 18.05.2020 с ИП ФИО5 («СевЗапОценка»), актом приемки от 18.05.2020 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2020; расходы на претензию - договором от 27.05.2020 № Ю-404 с ООО «Юридический эксперт», кассовым чеком об оплате от 27.05.2020.

В счет возмещения расходов на экспертизу и претензию ответчик выплатил истцу 4 180 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Учитывая установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 820 руб. и в счет возмещения расходов на подготовку претензии 500 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному, понесенных истцом на основании договора от 02.07.2020 № Ю-531, заключенного с ООО «Юридический эксперт», в размере 2 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае расходы за обращение к финансовому уполномоченному не требовали специальных познаний, обращение потребителя к финансовому уполномоченному осуществлялось лично и по форме, размещенной на сайте финансового уполномоченного, следовательно, расходы на оплату юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, понесены истцом по собственному усмотрению и взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

При разрешении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 253 руб. 24 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (соотношение удовлетворенной части требований имущественных требований к заявленным составляет 4,75% к 95,25%), взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение почтовых расходов 12 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб., в том числе 400 руб. с учетом требований имущественного характера, 300 руб. – требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 820 руб. 00 коп., в возмещение расходов на претензию 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также остальной части требований о взыскании убытков и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина