Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 220 000 рублей, в равных долях в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истцы передали в аренду ответчику нежилые помещения в <адрес>. Данный объект недвижимости принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому.

Пунктом 6.1. договора аренды сторонами была согласована арендная плата в размере 20 000 рублей в месяц.

За период пользования имуществом арендатор не производил оплату, по окончании договора аренды объект от остатков товара, не пригодного для эксплуатации оборудования и тары не освободил. Задолженность составила 220 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. По существу требований дополнительно пояснила, что договор аренды с указанием размера арендной платы 3 000 рублей в месяц был заключен по просьбе ФИО5 для ведения предпринимательской деятельности. Указывает, что арендная плата в размере 20 000 рублей не превышает среднерыночный размер арендной платы, тогда как арендная плата в размере 3 000 рублей не покрывает расходов собственников на содержание нежилого помещения, в частности платы за пользование земельным участком, следовательно, экономически не выгодна. Полагает, что в случае признания договора аренды незаключенным с ответчика подлежит взысканию плата за фактические пользование имуществом, вследствие чего просит суд определить какие нормы права следует применить к установленным фактическим обстоятельствам.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8, возражают против требований, указывают на подложность представленного истцами договора аренды с установленной арендной платой в размере 20 000 рублей. В обоснование подложности данного доказательства указывают, что по договоренности сторон была определена арендная плата в размере 3 000 рублей с учетом технического состояния объекта аренды, размера затрат на его содержание, а также отсутствия надлежащих документов о переводе данного помещения из жилого фонда в нежилое. Данный договор был представлен истцами при подаче иска мировому судье, исходя из указанного размера первоначально определена цена иска. Полагают, что представленный позднее договор аренды был подделан истцами, так как в ходе заключения основного договора стороны несколько раз меняли его условия и договор был перепечатан. Кроме того, указывают, что истцы признавали факт получения арендной платы при рассмотрении гражданского дела №2-406/2017, в ходе которого был представлен договор аренды от 27.01.2017г. с указанием размера арендной платы 3 000 рублей в месяц. Указывают также, что с момента обрушения здания, то есть с 07.09.2016г. арендатор фактически не мог пользоваться нежилым помещением и осуществлять в нем торговлю, вследствие чего арендная плата взысканию не подлежит.

ФИО5 также пояснил, что ежемесячно передавал истцу ФИО3 арендную плату в размере 3 000 рублей наличными денежными средствами, без оформления соответствующих платежных документов. Факт оплаты подтвержден истцами в тексте апелляционной жалобы по делу №2-406/2017, где указано, что от передачи имущества в аренду они получили финансовую выгоду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-406/2017, материалы предварительной проверки №1355пр-2016, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Арендуемое нежилое здание принадлежит истцам ФИО10 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.10.1 договора, не оспариваемого сторонами, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее одного года. Факт передачи недвижимого имущества в аренду ответчиком не оспаривается.

В обоснование цены иска стороной истца представлен подлинный договор аренды, в котором в п.6.1 указано, что размер арендной платы за весь арендуемый объект, в том числе за пользование земельным участком, составляет 20 000 рублей. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя наличными из кассы по договоренности сторон (п.6.2 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом. Арендная плата за следующий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца (п.6.3 договора).

Ответчиком в свою очередь представлен подлинный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в п.6.1 указан размер арендной платы за весь арендуемый объект, в том числе за пользование земельным участком, в размере 3 000 рублей. В остальной части указанные договоры идентичны по содержанию.

Таким образом, суд полагает установленным, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора аренды недвижимого имущества на возмездных условиях. Недвижимое имущество фактически было передано в пользование ответчику ФИО5, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п.1-2 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в части внесения арендной платы, в том числе в неоспариваемом размере – 3 000 рублей, вследствие чего суд полагает установленным, что плата за пользование арендованным имуществом не вносилась.

Довод стороны ответчика о признании факта отсутствия задолженности по договору аренды указанием в тексте апелляционной жалобы по делу №2-406/2017 не принимается судом, так как из буквального содержания текста апелляционной жалобы данное обстоятельство не следует. Так, в апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4, в абзаце 11 указано следующее «Поскольку истец является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в таком качестве в ЕГРИП с видом деятельности: организация деятельности магазинов и кафе, а ответчик получал от истца финансовую выгоду от арендных платежей, поступающих от истца, очевидно, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не направлен на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд». Из данного текста жалобы не следует, что А-ны признали факт получения ими арендной платы в определенном размере. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-406/2017 истцами был предъявлен встречный иск о взыскании арендных платежей за весь период действия договора аренды, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцы оспаривали данное обстоятельство.

Согласно расчету истцов задолженность ответчика по арендной плате составляет 220 000 рублей из расчета 20 000 рублей в месяц за <данные изъяты> месяцев пользования имуществом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Давая оценку заявлению ответчика о подложности представленного доказательства – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцами, с указанием размера арендной платы – 20 000 рублей ежемесячно, суд исходит из следующего.

Так, сторонами суду представлено два подлинных договора аренды нежилого помещения, идентичных по содержанию, с различным указанием размера арендной платы. При этом оба договора не прошиты, листы скреплены металлическими скобами, договоры содержат подписи сторон в конце договора на последнем листе. Лист договора, на котором указан размер арендной платы подписей сторон не содержит. Судом установлено, что договор с указанием арендной платы в размере 3 000 рублей предоставлялся ФИО5 в материалы гражданского дела №2-406/2017 при предъявлении иска к ФИО10 о взыскании материального ущерба; данный договор в копии имеется в материалах предварительной проверки №1355пр-2016 «По факту получения травмы на производстве ФИО6» (л.д.<данные изъяты> материалов проверки), копия данного договора предоставлялась ФИО9 в <данные изъяты>» для заключения соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, в «Материалах расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с водителем-экспедитором <данные изъяты> ФИО6» имеется копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием арендной платы в размере 20 000 рублей, заверенная печатью отдела кадров <данные изъяты>

Как следует из Акта расследования несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве №, приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» ответчик ФИО5 входил в состав членов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>.

На запрос суда директором <данные изъяты> предоставлена информация, что при сборе материалов расследования несчастного случая ФИО5 предоставил копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 Впоследствии эта копия была размножена <данные изъяты>» по количеству заинтересованных сторон и заверена печатью.

Также, установлено, что в ходе расследования несчастного случая ФИО5 заявлялось ходатайство о привлечении собственников нежилого помещения ФИО10, в чем ему было отказано.

Вопреки пояснениям ответчика о внесении изменений в п.5.1.4. договора аренды, что могло по мнению ответчика способствовать подделке договора аренды, доказательств существования договора с измененными условиями, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности суд полагает установленным, что сторонами договора аренды было составлено два договора аренды, различных по содержанию в части указания размера арендной платы. При этом нельзя признать договор, представленной истцами подложным, так как доказательств подложности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия о размере арендной платы (ч.1 ст.654 ГК РФ).

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты истцам неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период использования им принадлежащего истцам нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор аренды между сторонами спора является незаключенным, вместе с тем, существование обязательства, вытекающего из возмездного пользования объектом недвижимости, судом установлено. Истцами заявлено требование о взыскании денежных средств по договору аренды за пользование объектом недвижимости, что свидетельствует о ненадлежащем формулировании истцами способа защиты при очевидности преследуемого ими материально-правового интереса.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, преследуемого истцами материально-правового интереса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик ФИО5, пользуясь недвижимым имуществом без внесения платы сберег вследствие такого пользования расходы на аренду данного имущества.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды нежилого помещения аналогичного нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес> (с учетом его места нахождения, общей площади и технических характеристик в соответствии с техническими документами, целевого назначения – торговля продуктами) в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 000 рублей (что составляет 32 750 рублей в месяц – 393 000 / 12).

При этом, истцами заявлены требования исходя из размера арендной платы – 20 000 рублей в месяц, с чем суд полагает возможным согласится.

Доводы стороны ответчика о неправильном определении аналогов при проведении экспертного исследования судом не принимаются, поскольку экспертное заключение не оспорено, соответствует требованиям закона. Доказательств иного размера неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы суду не представлено. Расходы ФИО5 на содержание нежилого помещения в виде оплаты электроэнергии, расходов на приобретение угля для отопления, затраты на уборку прилегающей территории, связаны с осуществлением им деятельности в данном магазине, то есть являются текущими расходами, которые не могут входить в состав арендной платы.

При определении периода пользования недвижимым имуществом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что после обрушения потолка он был лишен возможности использовать нежилое помещение в целях ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового с ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ арендовано им для ведения предпринимательской деятельности в виден торговли продуктами питания.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела №2-406/2017 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонтно-строительных работ произошло обрушение потолка в помещении магазина по адресу <адрес>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-406/2017 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ФИО3 при выполнении строительных работ были нарушены правила техники безопасности при их проведении, обеспечивающие герметическую устойчивость объекта и распределение нагрузок на его несущие конструкции, при этом последним не было обеспечение отсутствие угрозы причинения вреда имуществу физических лиц, результатом чего явилось обрушение потолочного перекрытия, вследствие которого ФИО5 был причинен материальный ущерб в виде повреждения торгового оборудования, системы видеонаблюдения, утраты продуктов питания.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате противоправных действий ФИО3 ответчик ФИО5 был лишен возможности использовать недвижимое имущество по целевому назначению, в результате чего расчет неосновательного обогащения производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> 147 892 руб. 46 коп.

При этом не имеет правового значения нахождение в здании магазина некоторого торгового оборудования, принадлежащего ФИО5, так как доказательств использования ответчиком нежилого помещения, его удержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене истца 220 000 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 400 рублей. Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 190 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 3 630,09 руб. (5400/220 000 х 147 892,46).

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 190 рублей в равных долях, по 595 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов полежат оплате расходы по оплате экспертизы, в равных долях, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – по 6 722,38 рублей в пользу каждого (20 000 / 220 000 х 147 892 руб. 46 коп /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4 210 рублей: с ФИО5 2 440,09 рублей (3 630,09 – 1190), с ФИО3 884,95 руб. ((5400-3630,09)/2) рублей, с ФИО4 884,95 руб.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактически проведенной представителем ответчиков работы, частичного удовлетворения иска, требований разумности, в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства 73 946 рублей 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 595 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 722 рубля 38 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства 73 946 рублей 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 595 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 722 рубля 38 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход муниципального образования городского округа – г.Бийск государственную пошлину в размере 2 440 рублей 09 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход муниципального образования городского округа – г.Бийск государственную пошлину в размере 884 рубля 95 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход муниципального образования городского округа – г.Бийск государственную пошлину в размере 884 рубля 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко