Решение № 2-81/2024 2-81/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-81/2024

Дело № 2-81/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000066-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Егорчевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Славская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он был трудоустроен в ГБУЗ КО «Славская центральная районная больница» в структурном подразделении – административно хозяйственный отдел в должности водителя автомобиля на <данные изъяты> ставку. Свои трудовые обязанности исполнял в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но его работодатель - ГБУЗ КО «Славская ЦРБ» периодически нарушал требования трудового законодательства и условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной выплаты заработной платы, в результате чего истцу пришлось обратиться в органы прокуратуры в соответствующей жалобой, по результатам проведенной проверки которой в действиях руководства ГБУЗ Калининградской области «Славская ЦРБ» были выявлены нарушения действующего законодательства и приняты меры прокурорского реагирования. Указанные обстоятельства послужили поводом для увольнения истца. Решением Славского районного суда Калининградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о признании незаконным увольнения с работы, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В медицинские документы истца незаконно вносились неверные записи, необоснованно изменялся диагноз заболевания, пытались насильственно поместить в стационар ГБУЗ КО «Славская ЦРБ». Факт увольнения стал известен коллегам по работе, друзьям и родственникам, что вызвало сильные переживания. В ходе рассмотрения спора о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обострились заболевания на нервной почве, в связи с чем истцу приходилось обращаться за медицинской помощью, вызывать скорую медицинскую помощь на дом. Незаконными действиями ГБУЗ КО «Славская ЦРБ» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственный страданиях, психическом переживании, чувстве несправедливости, унижении человеческого достоинства, кроме того истцу приходило жить на заработную плату супруги, что причиняло унижение и дискомфорт, как мужчине, приходилось обращаться с жалобами в надзорные и правоохранительные органы. Моральный вред, связанный с незаконным увольнением, оценен истцом в размере 300 000,00 руб. Ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнив, что нахождение истца в стрессовом состоянии на протяжении нескольких месяцев, отразились на здоровье.

Представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Славская центральная районная больница» по доверенности ФИО3 пояснил, что доводы о причинении морального вреда фактами незаконного изменения диагноза при возникновении заболевая, попытками принудительной госпитализации при таких нарушениях неимущественных прав истца, не связана с нормами трудового законодательства, негативные последствия для здоровья, вызванные фактом незаконного увольнения, обращения за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами. В связи с чем подлежащая взысканию компенсация морального вреда не должна превышать 10 000,00 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Славского районного суда Калининградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменены и признаны незаконными Приказ главного врача ГБУЗ КО «Славская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ главного врача ГБУЗ КО «Славская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля (<данные изъяты> ставка) ГБУЗ КО «Славская ЦРБ»; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Славская центральная больница» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 899,46 руб.; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Славская центральная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 576,98 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответа на запрос ГБУЗ «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по данным АСУ «Скорая помощь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезд бригад к пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы.

Из выписок, представленных ГБУЗ КО «Славская ЦРБ», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; обращался на прием участковому врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, головные боли, артериальное давление <данные изъяты> мм.рт.ст., анамнез заболевание: <данные изъяты>, назначена госпитализация в дневной стационар ГБУЗ «Славская ЦРБ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой истца. Все знакомые знали, что ФИО1 был уволен по статье, указанное обстоятельство сильно отразилось на него эмоциональном состоянии и повлияло на семью, в частности на сына. Поскольку с сентября по декабрь супруг был лишен возможности работать, бюджет семьи лег на ее плечи, денежных средств не хватало, т.к. заработная плата значительно ниже средней по региону, кроме того необходимы были денежные средства на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым спором в Славским районном суде по иску о восстановлении на работе. Постоянные переживания и стресс сильно отразились на здоровье супруга, обострилось хроническое заболевание почек. В больницу за медицинской помощью ФИО1 не обращался. Она лечила его дома.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, принимаются во внимание установление факта нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, что безусловно вызывало у истца нравственные переживания. При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для ФИО1 его трудовых прав и гарантий, которые были нарушены работодателем, в том числе права на труд, а также объем их нарушения, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости, и полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения спора о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обострились заболевания на нервной почве, в связи с чем истцу приходилось обращаться за медицинской помощью, вызывать скорую медицинскую помощь на дом, при рассмотрении настоящего дела не подтвердились. Каких-либо достоверных доказательств этому стороной истца не представлено, а имеющиеся у истца заболевания почек и сердца, имелись до его увольнения ГБУЗ Калининградской области «Славская центральная районная больница», что не отрицалось самим истцом, а также допрошенной по его ходатайству свидетелем ФИО4

Иные доводы, изложенные в иске, правового значения для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не имеют.

Суд считает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей истца, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ КО «Славская ЦРБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Славская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Славская центральная районная больница» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Славская центральная районная больница» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2024 года.

Судья О.С. Бондаренко