Решение № 2-501/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело № 2-501/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, пени,

руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с правом выкупа №1 от 14.05.2017 г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 297000 руб., пени за период с 07.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 297000 руб., с ФИО3 сумму в размере 297 000 руб., пени за период с 07.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 297000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, на дату вынесения решения просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору аренды оборудования с правом выкупа №1 от 14.05.2017 г. в сумме 594000 руб., пени за период с 07.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в сумме 594 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.05.2017 г. между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №1, по условиям которого истец передал ответчикам оборудование, а ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере 2160000 руб., равными ежемесячными платежами по 360 000 руб. в месяц в срок до 12.10.2017 г. В нарушение условий договора ответчики исполняли обязанность по уплате арендных платежей нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 13.10.2017 г. между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, по условиям которого ответчики обязались уплатить истцу арендную плату в размере 680000 руб. в срок по 31.12.2017 г. После заключения дополнительного соглашения ответчики заплатили по договору 86 000 руб. Общий долг ответчиков составляет 594000 руб. 05.02.2018 г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием уплатить основной долг и пени, которые остались без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно размера исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью третьей ст. 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

В судебном заседании установлено, что 14.05.2017 г. между ФИО1 (Арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (Арендатор), ФИО3 (Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору оборудование с правом выкупа, согласно Приложению №1 к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия Договора (л.д. 15-16).

Согласно приемо-сдаточному акту оборудования Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: плита ПЭ-048 ШП, шкаф расстоечный “Unox”, мясорубка МИМ-300, машина тестораскаточная УР-350, овощерезка “Robot Coupe” CL50, миксер планетарный “Sinmag” SM201, машина протирочная, тестомес для крутого теста МТ-15М-2, витрина холодильная ДВИНА 180, витрина холодильная ДВИНА 180, витрина холодильная ДВИНА 180, витрина холодильная ДВИНА 180, витрина холодильная ДВИНА 150, ларь АНТ 250, мармит для вторых блюд “Atesy”, печь конвекционная “Unox” ХВ 180, стол-подставка для пароконвектомата, стол производственный 150*60, стол производственный 100*60 стол производственный 150*60 стол производственный 120*60 стол производственный 120*60 стол производственный 120*60 стол производственный 120*60 стол производственный 120*60 стол производственный 120*60 стол производственный, стол производственный, стол производственный, стол производственный, весы CAS с диспл., весы CAS с диспл., весы CAS с диспл., весы CAS с диспл., весы CAS, весы CAS, весы напольные CAS 150, СВЧ, СВЧ, термопод, термопод, стеллаж шпилька для протвиней на колесах, стеллаж шпилька для протвиней на колесах, ларь морозильный italfrost CF600C, витрина холодильная шкаф, телевизор TOSHIBA, стеллаж белый, стеллаж белый, стеллаж белый, стеллаж деревян.плетен., стеллаж, кондиционер Dantex RK36 СИМ, ванна моечная 2-х секц., ванна моечная 2-х секц ванна моечная 2-х секц ванна моечная 1-х секц ванна моечная 1-х секц., мойка нерж., станция компьют., станция компьют., станция компьют., сервер, принтер, АСПД модели «Штрих», АСПД модели «Штрих», сканер штрих-кодов zebex z-3021, сканер штрих-кодов zebex z-3021, пожаро-охранная сигнализация, видеорегистратор на 16 в. камер+система видеонабл. с выдел. статич. Ip адресом+9 камер видеонаблюдения, система вентиляции, морозильная камера Indesit, холодильник Indesit, низкотемпературный х-к Stinol, холодильник среднетемп., холодильник среднетемп., программное обеспечение, гостевой Wi-fi, кухонный инвентарь, гастроемкости из нержавеющей стали (л.д. 17-18)

Указанное оборудование принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.10.2016 г. (л.д. 20,21).

Согласно п.п. 3.1 Договора, арендная плата и выкупная стоимость за арендованное оборудование за месяц аренды составляет 360000 руб.

Полная арендная плата и выкупная стоимость оборудования составляет 2160000 руб. Арендатор обязуется оплачивать ежемесячно арендные платежи и выкупную стоимость согласно графика: 14.05.2017 г. – 360000 руб.; 12.06.2017 г. – 360000 руб.; 13.07.2017 г. – 360000 руб.; 13.08.2017 г. – 360000 руб.; 14.09.2017 г. – 360000 руб.; 12.10.2017 г. – 360000 руб. (п.п. 3.2 Договора).

Всего за период с 14.05.2017 г. по 12.10.2017 г. ответчиками была уплачена сумма в размере 1 480 000 руб. в счет арендной и выкупной платы.

13.10.2017 г. между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, по условиям которого срок действия договора аренды продлевается с 13.10.2017 г. по 31.12.2017 г. Цена договора составляет 680000 руб. (л.д. 19).

В период с 13.11.2017 г. по 31.12.2017 г. ответчиками была уплачена сумма в размере 86 000 руб. в счет арендной и выкупной платы.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 был приобщен к материалам дела расходный кассовый ордер, согласно которому 12.05.2017 г. ФИО5, была получена оплата за аренду и сырье в размере 49 076 руб. При этом, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что из указанной суммы сумма в размере 5 000 руб. была оплачена за сырье, а 44 076 руб. – за аренду.

Иных платежей до настоящего времени по договору аренды ответчиками более не производилось.

Задолженность по договору аренды на день вынесения решения составляет 549 924 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае просрочки внесения арендных платежей ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 1407780 руб. за период с 07.01.2018 г. по 31.08.2018 г., которую истец самостоятельно снизил до суммы в размере 594000 руб.

Довод ответчицы о том, что неустойка не должна быть взыскана, так как, договор прекратил свое действие, не может быть признан состоятельным, поскольку, обязательство прекращается надлежащим исполнением, в данном же случае имеет место его нарушение со стороны ответчиков, в связи с чем и подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 29.08.2018 г. и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 29.08.2018 г. на сумму 25000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца., понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору аренды оборудования с правом выкупа №1 от 14.05.2017 г. в размере 549924 руб., пени в размере 100000 руб. за период с 07.01.2018 г. по 31.08.2018 г., представительские расходы в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) задолженность по договору аренды оборудования с правом выкупа №1 от 14.05.2017 г. в размере 549924 руб., пени в размере 100000 руб. за период с 07.01.2018 г. по 31.08.2018 г., представительские расходы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 919 руб., всего взыскать 675843 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова