Решение № 2-1076/2018 2-121/2019 2-121/2019(2-1076/2018;)~М-899/2018 М-899/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1076/2018

26RS0№-04 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Э.Ш.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Э.Ш.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Ипатовским отделением банка № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 19,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, решением Ипатовского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика и её в пользу банка была взыскана сумма в размере 125280,51 рублей солидарно и госпошлина в размере 3705,61 рублей. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обязательства по исполнительному производству также не исполнялись, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав(требований) №, в результате указанного договора к ФИО4 перешло право требований по указанному выше кредитному договору и договору поручительства.

В счет погашения задолженности истцом была уплачена ФИО4 90000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24187 рублей, а также судебные расходы – оплату госпошлины при обращении в суд в размере 3483,74 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Э.Ш.О., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 Э.Ш.О., ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности исковые требования удовлетворены. В пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должников ФИО2 Э.Ш.О., ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125280 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 61 копейка, расторгнут досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований).

Согласно условиям указанного договора уступки прав (требований) Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров, решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ставропольским отделением № – филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующего на основании доверенности №СКБ-09/1090 от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а ФИО4 принимает права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 254304,77 руб., сумма основного долга по кредитному договору 116674 рубля.

Принятые на себя обязательства по выплате суммы долга ответчик ФИО2 Э.Ш.О. не исполнил. Судом установлено, что в счет погашения задолженности истцом была уплачена ФИО4 90000 рублей.

Требования истца подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным. Размер судебных расходов подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявленных исковых требованиях истец просит также взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 24187 рублей.

Представленный расчёт истца признан судом арифметически верным, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2 Э.Ш.О. в пользу ФИО1, в силу ст.98 ГПК РФ, в размере 3483,74 рублей.

С учётом обстоятельств установленных по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 Э.Ш.О. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Э.Ш.О. в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Э.Ш.О. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24187 рублей.

Взыскать с ФИО2 Э.Ш.О. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -