Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Представитель МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Лабытнанги» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 23 марта 2012 г. по 26 марта 2015 г. в сумме 180 950 руб. 79 коп. по тем основаниям, что 27 марта 2015 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № №, в приложении № 1 которого стороны достигли соглашения о погашении долга за указанный период фактического использования земельного участка. Ввиду отсутствия в договоре аренды сведений о порядке и сроках внесения суммы задолженности, 30 мая 2017 г. истец вручил представителю ответчика предложение подписать дополнительное соглашение от 17 мая 2017 г., которым определен порядок оплаты арендной платы. Данное соглашение ответчиком подписано не было, оплата не произведена, в связи с чем 20 июля 2017 г. ответчику и его представителю была выставлена претензия, проигнорированная последними.

Определением суда от 11 октября 2017 г. произведена замена истца на его правопреемника МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги» (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 58), на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, имеющемуся в деле. Его представители ФИО4, действующая по ордеру (л.д. 86), ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 87), исковые требования не признали и пояснили, что ответчик исправно вносит арендную плату согласно договору от 27 марта 2015 г., оснований для повторного взыскания не имеется. Ответчик приобрел право собственности в порядке наследования на имущество 7 апреля 2014 г., то есть после вступления решения суда от 27 февраля 2014 г. в законную силу, следовательно, до 7 апреля 2014 г. стороны не могли находиться в договорных правоотношениях. Кроме того, имуществом ответчика незаконно пользуются третьи лица, которые после смерти наследодателя ФИО6 накопили задолженность за аренду земельного участка, которая не может быть взыскана с ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Спор между сторонами вытекает из обязательств, возникших на основании договора аренды.

Согласно ст.ст. 606-610 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допустим.

Согласно представленным суду документам, на основании заявления ФИО5, действующего в интересах ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 28 апреля 2014 г., 27 марта 2015 г. между МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Лабытнанги» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № № сроком на 14 лет. Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора истец передал, а ответчик принял из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым №, общей площадью 5026 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, ..., для размещения производственной базы (л.д. 21, 22).

ДД/ММ/ГГ договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 29), ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей за 2012 год с 23 марта 2012 г. по 1 января 2013 г. (284 дня) в сумме 60 813 руб. 58 коп.; платежей за 2013 год (365 дней) с 1 января 2013 г. по 1 января 2014 г. в сумме 24 293 руб. 67 коп.; платежей за 2014 год с 1 января 2014 г. по 1 января 2015 г. (365 дней) 77 739 руб. 76 коп.; платежи за 2015 год с 1 января 2015 г. по 1 января 2016 г. (365 дней) 77 739 руб. 76 коп.

Из обстоятельств дела следует, что ранее на основании договора аренды № № от ДД/ММ/ГГ арендатором данного земельного участка с кадастровым № общей площадью 5026 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, ..., являлась ФИО6, умершая ДД/ММ/ГГ (л.д. 7-20).

Материалы дела подтверждают, что ответчик ФИО7 является наследником ФИО6 После смерти наследодателя он продолжил фактически использовать выше указанный земельный участок по тому же целевому назначению - под размещение производственной базы, а с даты 27 марта 2015 г. он выступает его самостоятельным арендатором на основании договора аренды № № (л.д. 30, 120).

Данные обстоятельства установлены решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2016 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1545/2016 по иску МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Лабытнанги» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа, вступившим в законную силу 23 марта 2017 г., и по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы стороны ответчика о неиспользовании земельного участка в период с 23 марта 2012 г. по 26 марта 2015 г., передачи ФИО6 производственной базы при жизни третьим лицам (л.д. 122-127), не подлежат обсуждению. Более того, ответчик, заключив договор аренды земельного участка от 27 марта 2015 г., был согласен на его условия, в том числе на включение в него задолженности за период с 23 марта 2012 г. по 26 марта 2015 г. Договор аренды действующий, ответчиком не оспорен.

Решением суда от 22 декабря 2016 г. также установлено, что вносимые после даты заключения договора аренды ответчиком платежи были направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в спорный период, которые фактически перекрыли период с 27 марта 2015 г. по 30 июня 2016 г., в этой связи истцу в иске о взыскании арендной платы за указанный период было отказано.

Кроме того, суд пришел к выводу, что между сторонами усматривается спор имущественного характера о размерах, сроках уплаты принятой арендатором задолженности за период до даты подписания договора по иным правовым основаниям, а именно в связи с неисполнением должником обязанности по выплате такой задолженности по истечении срока предъявления кредитором требований о ее уплате, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и сроках внесения платы за период с 23 марта 2012 г. по 26 марта 2015 г., что не позволило суду разрешить спор в данной части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данный пробел истцом устранен, 29 мая 2017 г. ответчику через его представителя ФИО5 было направлено предложение заключить дополнительное соглашение от 17 мая 2017 г., в котором определены сроки уплаты суммы задолженности в сумме 180 950 руб. 79 коп., а именно: 10 июля 2017 г. – 60 316 руб. 93 коп., 10 октября 2017 г. – 60 316 руб. 93 коп., 11 декабря 2017 г. – 60 316 руб. 93 коп. (л.д. 38-43).

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, предложение истца погасить задолженность в указанном порядке проигнорировано, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика, мотивировав тем, что у ФИО2 отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

В связи с не поступлением в срок до 10 июля 2017 г. денежной суммы в размере 60 316 руб. 93 коп., истец 20 июля 2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 180 950 руб. 79 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии, полученной ФИО5 20 июля 2017 г., ФИО2 – 3 августа 2017 г. (л.д. 44, 46).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что решение суда от 22 декабря 2016 г. в части настоящего спора имеет преюдициальное значение, ошибочны, поскольку исковые требования истца строятся на новых основаниях, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обсуждая позицию ответчика в части отсутствия задолженности, суд приходит к следующему.

Истцом предоставлена информация о начисленной и уплаченной арендной платы по договорам, заключенным с ФИО6 и ФИО2, за период с 2007 года по октябрь 2016 года, согласно которой на день смерти ФИО6 имелась задолженность в сумме 117 337 руб. 14 коп. (л.д. 109). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В счет погашения образовавшейся задолженности ФИО2 в лице представителя ФИО5 была внесена сумма в размере 130 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 88-96). Переплаченная сумма по заявлению ФИО5 от 23 апреля 2015 г. зачтена истцом в арендную плату ответчика по договору от 27 марта 2015 г. (л.д. 98).

Ответчик полагает, что он долги не наследовал, следовательно, истец неправомерно распределил полученные денежные средства.

Как усматривается из платежных поручений, ФИО5, действующего в интересах ФИО2, платежи на общую сумму 130 000 рублей были внесены по распоряжению плательщица в счет оплаты по договору ФИО6 Доказательств того, что ответчик оплачивал свои обязательства в рамках договора аренды от 27 марта 2015 г., суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу положений пунктов 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Принимая во внимание, что ответчик совершил действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО6, принял в установленном порядке наследственное имущество, следовательно, обязан был отвечать по долгам наследодателя, что им и было исполнено. Доказательств того, что сумма долга наследодателя превысила стоимость наследственного имущества, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неисполнения денежного обязательства установлен судом с достоверностью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в размере 4 819 руб. 02 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги» задолженность по арендной плате за период с 23 марта 2012 г. по 26 марта 2015 г. в сумме 180 950 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 4 819 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 г.

Судья: подпись.

...

...

...

...