Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Дело №2-1755/19


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

30 апреля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Х50, г.р.з №, под управлением <...>. и автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, которым управлял <...> принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля БМВ Х1, г.р.з. № под управлением <...>

В результате ДТП автомобиль истца Форд Транзит, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифан Х50, г.р.з № <...>, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, организовав осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГ выплатило страховое возмещение в размере 135700 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с этим обратился в <...> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <...> №.853G от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 293386,33 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 157686,33 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 228646,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Уланов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Не согласился с результатами судебной экспертизы, полагая ее необъективной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, ранее ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, так как оспаривали размер ущерба по оценке истца. Результаты проведенной судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала. В случае вынесения решения, просила уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Х50, г.р.з № под управлением <...> и автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, которым управлял ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля БМВ Х1, г.р.з. А № под управлением <...>

В результате ДТП автомобиль истца Форд Транзит, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифан Х50, г.р.з № <...>, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, организовав осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГ выплатило страховое возмещение в размере 135700 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с этим обратился в <...> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <...> № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 293386,33 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО5 в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость ремонта ТС с учетом изнса запасных частей в соответствии с Единой методикой составляет 135700 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами взаимоисключающих себя отчетах оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. № с учетом износа составляет 158300 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который проводил исследование и сделал заключение по результатам исследования. Эксперт подтвердил данное им заключение, ответил на возникшие вопросы у представителя истца. Указал, что установление поломки блока управления подушками безопасности возможно только путем ее диагностики, однако, она не проводилась ответчиком и <...> Истец не обеспечил проведение диагностики при осмотре экспертом его автомобиля, хотя необходимое оборудование у эксперта имелось. По типу автомобиля истца блок управления рассчитан на три срабатывания, в связи с чем, оснований для утверждения без диагностики выхода из строя блока управления, невозможно. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заслуживающих внимание возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 135700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22575 рублей (158300- 135700).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в срок не в полном объеме ДД.ММ.ГГ За заявленный период размер неустойки составляет 32733 рублей (22575 *1% *<...> дней)

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы основной задолженности 22575 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере ответчиком в досудебном порядке, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11287,50 рублей (22575*50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как исковые требования удовлетворены частично (15%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 1050 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенности следует отказать, т.к. полномочия, выраженные в доверенности, имеют общий характер, не связаны непосредственно с восстановлением прав истца в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 40000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 877,25 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22575 рублей, неустойку 22575 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оценке и трассологическому исследованию в размере 1050 рублей, штраф в размере 11287,50 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 877,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов