Решение № 2-3878/2021 2-3878/2021~М-2661/2021 М-2661/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3878/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3878/2021
город Воронеж
8 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» кСеменихину Евгению Юрьевичу овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать основной долг по кредитному договору от 30.01.2019 №ПК-1300/1429/19 вразмере 1 034357 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом вразмере 45585 рублей 86 копеек, неустойку на основной долг в размере 6217 рублей 51копейка, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 1524 рубля 43копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13638рублей 43копейки. Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей, а в настоящее время прекратил погашение задолженности. Всвязи сэтим банком было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, висковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 49), очём вматериалах дела имеется конверт сидентификатором 39492244840016 (л.д. 60), возвратившийся за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 30.01.2019 истец и ответчик заключили кредитный договор№ПК-1300/1429/19 путём присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита (общие условия) и подписания ответчиком договора потребительского кредита (индивидуальные условия).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит насумму 1274913 рублей 59 копеек и ставкой 11,80% годовых на срок по 30.01.2026, ежемесячный платёж вносится непозднее 15 числа каждого месяца. Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.14-27).

Кредитные денежные средства были получены ответчиком по банковскому ордеру от30.01.2019 № 7878 (л.д. 28), согласно выписке излицевого счёта последние платежи в счёт погашения задолженности перечислены ответчиком 18.12.2020 (л.д. 12-13).

14.04.2021 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.29).

Данное требование заёмщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг покредитному договору по состоянию на 21.05.2021 составляет 1 034357 рублей 62копейки, проценты за пользование кредитом – 45585 рублей 86 копеек, неустойка наосновной долг – 6217 рублей 51копейка, неустойка на проценты за пользование кредитом – 1524 рубля 43копейки.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ненаходит оснований дляприменения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 7741рубль 94копейки составляет 0,72% отобщей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (1079943рубля 48 копеек), то есть неявляется явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 13638рублей 43 копейки, что подтверждается платёжным поручением от25.05.2021 № 252 (л.д. 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13638рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» основной долг по кредитному договору от 30.01.2019 №ПК-1300/1429/19 вразмере 1034357 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом вразмере 45585 рублей 86 копеек, неустойку на основной долг в размере 6217 рублей 51копейка, неустойку напроценты за пользование кредитом в размере 1524 рубля 43копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 13638рублей 43копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати