Решение № 2А-293/2019 2А-293/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2А-293/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000434-09

Дело № 2а-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года с. Целинное

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении в адрес взыскателя – процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет перечисления удержанных денежных средств; в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника.

В обоснование административного иска указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер>.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из его пенсии в Пенсионный фонд РФ в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника, на счет взыскателя не перечислялись. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних взыскателю.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий, взыскателю не направлялся, чем нарушены положения частей 1 и 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения, должник распоряжается имуществом, и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, <дата> направила в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела её отсутствие. При этом административным ответчиком были представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых просит в их удовлетворении отказать. <дата> Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 17 329 рублей 33 коп. <дата> исполнительное производство объединено в сводное исполнительное <номер>, возбужденного <дата>, в рамках которого применен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. <дата> было направлено постановление в Пенсионный фон РФ об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1 распределялись на 2 исполнительных производства, пропорционально сумме долга. Остаток долга в отношении взыскателя АО «ОТП Банк» в настоящее время составляет 8771 рубль 22 коп. Согласно ответов из регистрирующих органов, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Однако денежные средства у должника в указанных организациях отсутствуют. <дата> и <дата> были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>, оценив представленные доказательства, суд принимает следующее решение.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 16 989 рублей 54 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные кредитные организации, из которых были получены сведения об отсутствии у должника денежных средств на счетах, а также запрос в Пенсионный фонд России, откуда <дата> поступил ответ о получении ФИО1 трудовой пенсии по старости.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В период с <дата> по <дата> из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер> удерживались денежные средства, которые перечислялись АО «ОТП Банк» на счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями за вышеуказанный период, находящиеся в названном исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер> объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен <номер>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ежеквартально направлялись соответствующие запросы в государственные, финансовые и кредитные организации. <дата> вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с <дата> по <дата> из пенсии ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства удерживались денежные средства, которые перечислялись АО «ОТП Банк» на счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями за вышеуказанный период, находящиеся в названном исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 65 того же Федерального закона.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства в период с <дата> (момента возбуждения исполнительного производства) до <дата>, являются необоснованными и опровергаются материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии ФИО1 денежных средств и не перечислении последних взыскателю за период с <дата> по <дата> включительно, нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено, что с сентября 2019 год по настоящее время удержания денежных средств из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства и их перечисление АО «ОТП Банк» не производятся. Остаток задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору <номер> от <дата> составляет в настоящее время 8771 рубль 22 коп. Материалы исполнительного производства <номер> не содержат сведений о принятых судебных приставом исполнителем мер, по выяснению причин не удержания из пенсии должника и не перечисления взыскателю. Административным ответчиком не представлено в суд доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные доводы административного истца.

Несвоевременное принятие мер по исполнению требований исполнительного документа повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, выразившиеся в неполучении суммы задолженности в течение трех месяцев, в результате чего он был лишен права на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер> в периоды с <дата> по <дата>.

В остальной части административного иска, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Целинный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья