Решение № 2А-6007/2017 2А-6007/2017~М-5154/2017 М-5154/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-6007/2017

Дело №2а-6007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани от 20.04.2017 с нее в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП взыскан исполнительский сбор.

Между тем, как указывает административный истец, в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, как и не направлялось постановление об окончании исполнительного производства, то есть установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был предоставлен.

В настоящее время по оконченному исполнительному производству продолжается списание денежных средств с пенсии административного истца.

На основании изложенного ФИО2 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2017, произвести возврат незаконно удержанных денежных сумм.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что оспариваются действия и постановление судебного пристава-исполнителя только в части взыскания исполнительского сбора; в части возврата незаконно удержанных денежных сумм требование не поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП г. Казани находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 30.01.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 6 по РТ, предмет исполнения: задолженность в размере 36 200 руб. 98 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани вынесено постановление от 20.04.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 2 534 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани от 20.04.2017 исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 30.01.2017 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В данном случае судебным приставом не представлены, а судом не установлены как доказательства надлежащего направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, так и достоверные и допустимые доказательства надлежащей осведомленности должника о наличии в отношении него указанного исполнительного производства до взыскания исполнительского сбора.

В то же время данное обстоятельство имеет определяющее значение для установления начала течения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и, следовательно, для определения обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований.

Таким образом, предусмотренной обязанности доказывания законности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не выполнил.

Учитывая, что при осуществлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, взыскание исполнительского сбора без учета обстоятельств и сроков, объективно необходимых для получения постановления о возбуждении исполнительных производств, в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 в части оспаривания действий и постановления по взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению, а постановление о взыскании исполнительского сбора - признанию незаконным.

При этом вопросы, связанные с отменой признанных незаконными ненормативных постановлений (решений) должностных лиц и органов публичной власти, суд трактует как заявленные в контексте признания таких постановлений (решений, действий) незаконными.

Поскольку суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, констатация судом незаконности решения является достаточным основанием для того, чтобы такое решение не влекло правовых последствий.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя конкретной обязанности по возврату излишне взысканных денежных сумм суд не усматривает, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не обжалованы, соответствующих требований не заявлено. В рамках настоящего предмета административного спора обстоятельства, связанные с удержанием излишних сумм, наличием иной задолженности, наличием оснований для возврата денежных сумм, не исследовались и не оценивались судом.

Кроме того, представитель административного истца требование о возврате денежных средств не поддержал, пояснив, что судебным приставом излишне взысканные денежные средства возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 30.01.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 года,

Судья А.Р. Хакимзян