Апелляционное определение № 33А-326/2026 33А-4278/2025 от 19 января 2026 г.

дело № 2а-1126/2025 (№ 33а-326/2026) судья Миронова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2025 г. по делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее также УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с административным иском, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления; взыскать с ФИО1 пени в размере 10 536,60 рублей, начисленные на задолженность: по земельному налогу и налогу на имущество за 2018-2021 годы с 03.12.2019 по 20.11.2023, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с 21.01.2023 по 20.11.2023, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с 21.01.2023 по 20.11.2023.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога на имущество, земельного налога, в связи с чем административному ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате вышеуказанных налогов, которые оплачены не были.

Согласно ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО1 через интернет-сервис «Личный кабинет физического лица» направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № на сумму 339 315,70 рублей со сроком исполнения до 20.07.2023.

Данная задолженность взыскивалась Привокзальным районным судом г. Тулы 04.12.2024.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов ФИО1 не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

По состоянию на 31.10.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности сумы отрицательного сальдо, составляет 10 536,06 рублей, в том числе пени – 10 536,06 рублей, начисленные на задолженность: по земельному налогу и налогу на имущество за 2018-2021 годы с 03.12.2019 по 20.11.2023, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с 21.01.2023 по 20.11.2023, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с 21.01.2023 по 20.11.2023.

Налоговым органом в мировой судебный участок <данные изъяты> направлялось заявление о взыскании указанной выше задолженности, однако 29.12.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам или требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ФИО1 своевременно не уплатила налоги, в связи с чем налоговый орган направил ей требование № об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество, по земельному налогу в размере 282 468 рублей, пени в размере 22 277,70 рублей, штрафов в размере 34 570 рублей, со сроком уплаты до 20.07.2023.

Задолженность по вышеуказанным начислениям взыскивалась административным истцом в судебном порядке.

Так, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.12.2024 с ФИО1 в пользу УФНС России по Тульской области взыскана задолженность по уплате налога в размере 282 468 рублей, пени в размере 24 163,18 рублей (за период с 03.12.2019 по 25.08.2023), штраф в размере 34 570 рублей, а всего 341 201,18 рублей.

С учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, сумма задолженности составила 10536,06 рублей, из которых пени в размере 10 536,06 рублей, начисленные за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 на сумму отрицательного сальдо, включающего задолженность: по земельному налогу и налогу на имущество за 2018-2021 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в размере 10 536,06 рублей УФНС России по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка № 27.12.2023.

29.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по пени, которое получено административным истцом 31.01.2024.

05.05.2025 административный истец обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 10 536,06 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска установленного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и отсутствия правовых оснований для восстановления данного срока, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ, а также разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ссылаясь на то, что УФНС России по Тульской области обратилось в суд только 05.05.2025, то есть по истечении более полутора лет с момента истечения срока исполнения ФИО1, указанного в требовании № об уплате задолженности от 25.05.2023.

Между тем, делая такой вывод, районный суд не учел, что с 1 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С 1 января 2023 г. Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

П. 4 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ предусматривалось, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Управлением по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени, начисленных за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 на недоимку, указанную в требовании № от 25.02.2023, которая взыскана в судебном порядке на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 04.12.2024, вступившего в законную силу 04.01.2025.

Таким образом, заявленные ко взысканию по настоящему делу пени, начисленные за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 на задолженность: по земельному налогу и налогу на имущество за 2018-2021 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, не вошли в требование №.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования не требовалось.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании № по состоянию на 25.05.2023, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования, следовательно, исчисление районным судом срока в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ по административным исковым требованиям налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, не вошедших в требование №, является неверным, обстоятельства, с которыми закон связывает исчисление срока на обращение в суд способом, указанным в абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, суд первой инстанции не проверил.

Кроме того, районный суд не учел, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Приведенная правовая позиция предполагает необходимость установления и подтверждение налоговым органом права на взыскание с административного ответчика задолженности по налогам, сведений о таком взыскании.

Между тем, как указано выше, задолженность по уплате налога в размере 282 468 рублей, штраф в размере 34 570 рублей, взысканы только решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.12.2024, вступившим в законную силу 05.01.2025. При этом пропущенный срок на обращение в суд был восстановлен, а причины пропуска признаны уважительными.

Более того, из материалов дела следует, что 06.11.2024 Управление ФНС России по Тульской области обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с административным исковым заявлением № от 31.10.2024 о взыскании задолженности по пени в размере 10 536,06 рублей, которое поступило в районный суд 15.11.2025.

25.11.2024 определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы административный иск оставлен без движения до 18.12.2024. Указанное определение судьи получено административным истцом 29.11.2024.

09.12.2024 во исполнение определения судьи от 25.11.2024 Управлением в адрес суда по электронной почте направлены документы, подтверждающие право на взыскание недоимки, а именно налоговые уведомления, реестре отправки налоговых уведомлений, требования об уплате с реестрами отправки данных требований, сведения о погашении задолженности и еще один расчет пени.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 19.12.2024 административный иск возвращен. Судебный акт получен налоговым органом 28.12.2024.

17.01.2025 Управлением ФНС России по Тульской области подана частная жалоба на определение судьи от 19.12.2024, которая определением судьи от 29.01.2025 оставлена без движения до 10.04.2025 (с учетом продления срока определением судьи от 13.03.2025).

11.04.2025 частная жалоба налогового органа возвращена на основании определения судьи от 11.04.2025, полученного УФНС России по Тульской области 22.04.2025.

Таким образом, воля налогового органа на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налоговой задолженности явно выражена, поскольку им последовательно принимались меры по её взысканию, что суд первой инстанции не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин его пропуска и возможности восстановления, поскольку административным истцом исполнены положения статьи 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, представленные налоговым органом причины пропуска срока заслуживают внимания, являются уважительными, а отказ в удовлетворении административного искового заявления по указанному выше основанию - незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02. 2016 №380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные положения корреспондируют с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд законными и обоснованными не являются, при этом оспариваемое решение не содержит выводов по существу спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2025 г. подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи