Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-87/2018 М-87/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000089-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре Нестеровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 30 минут на <адрес> по вине ответчика, допустившего при управлении транспортным средством нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry» г/н №. Для возмещения ущерба он обратился к страховщику ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым 22 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 31691,78 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО16 в соответствии с отчетом которого № 1044 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163977,50 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля определена в размере 699900,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 132285,72 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12000,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг 17000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3846,00 рублей, в возмещение расходов по выдаче доверенности 1900,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 96355,00 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12000,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг 17000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3846,00 рублей, в возмещение расходов по выдаче доверенности 1900,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей, о чем суду представил соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что размер ущерба определен с учетом неоспариваемых истцом выводов судебной экспертизы. В связи с уменьшением истцом исковых требований понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 полагал, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены истцом к СПАО «РЕСО- Гарантия», где застрахована его (ФИО2) ответственность по договору ОСАГО, одновременно просил о возмещении расходов, понесенных им на оказание юридической помощи, в сумме 14200,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии, факт повреждения автомобиля истца, размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не оспаривает, не согласен с требованиями истца о взыскании затрат на оценку ущерба в размере 12000,00 рублей, поскольку первоначально представленные им в подтверждение размера ущерба доказательства недействительны, размер ущерба был необоснованно завышен, в остальной части уточненные исковые требования признает.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав позицию своего доверителя.

Представитель 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве по существу иска указал, что 10 января 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП 23 декабря 2017 года, по направлению страховщика транспортное средство осмотрено ООО «<данные изъяты>», организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31691,78 рублей, при этом расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики. В данном размере страховое возмещение истцу перечислено 22 января 2918 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена. Истец спор со страховщиком о сумме страхового возмещения не инициировал. Претензия о доплате страхового возмещения поступила страховщику от страхователя ФИО2, на данную претензию ответчику 29 марта 2018 года дан ответ. Полагает, что истцом правомерно с учетом положений действующего законодательства требования о возмещении фактически причиненного ущерба заявлены к причинителю вреда, просит иск удовлетворить, снизить с учетом критериев разумности возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг, учесть, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в случае, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или в колн6кретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry» г/н №, приобретенный по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года, заключенному с ФИО6 (л.д. 12, 134).

23 декабря 2017 года в 21 час 26 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № сроком действия с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года (л.д. 9, 66), ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82-83), по результатам рассмотрения которого страховщиком было принято решение о признании повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2017 года страховым случаем и о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 31691,78 рублей (л.д. 80), 22 января 2018 года денежные средства в указанной сумме перечислены истцу (л.д. 13).

Полагая размер страхового возмещения не соответствующим фактическому размеру ущерба в результате повреждения транспортного средства, для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО16 (л.д. 14). В соответствии с Отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 105 от 16 февраля 2018 года, выполненным ИП ФИО16 стоимость транспортного средства Toyota Camry» г/н № на момент повреждения 23 декабря 2017 года определена в размере 699900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 163977,50 рублей, с учетом износа – 94767,10 рублей (л.д. 16-39).

Ссылаясь на право требовать полного возмещения вреда, причиненного повреждением его имущества, истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая с учетом приведенных выше законоположений требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении, объяснений водителей – участников ДТП, иных материалов), дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2017 года в 21 час 26 минут ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при выезде на дорогу с прилегающей территории у дома <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry» г/н № под управлением ФИО1, приближающемуся по дороге слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Норильску ФИО20 от 23 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены. Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения, тогда как в действиях истца таковых не имеется.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 70), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 65), автомобиль «Toyota Corolla» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2017 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом, как указано выше, был представлен суду отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО16

В связи со спором относительно размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 819/47-2(18) от 19 июня 2018 года (л.д. 181-187) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2017 года, определенная в соответствии с Единой методикой…, составляла без учета износа 60951,00 рублей, с учетом износа 43358,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная с применением цен муниципального образования город Норильск Красноярского края на ремонтные работы и запасные части, составляла без учета износа 139713,00 рублей, с учетом износа 86101,00 рублей.

Участвующими в деле лицами указанное экспертное заключение не оспорено и судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области знаний, до начала производства экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, определение ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен Норильского промышленного района (т.е. региона эксплуатации и восстановления транспортного средства), о чем просит истец, не противоречит закону. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исчислять без учета износа запасных частей и комплектующих. Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ…».

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а истец, требуя возмещения материального ущерба в заявленном размере, злоупотребил своими правами, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) и размером страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного в соответствии с требованиями Единой методики…, что в рассматриваемом споре составляет 96355,00 рублей (139713,00 рублей – 43358,00 рублей).

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены следующие расходы:

- по оплате юридических услуг (изучение представленных документов, подготовка иска, представительство в суде) в сумме 17000,00 рублей (л.д. 40, 41);

- по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12000,00 рублей (л.д. 14, 15);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846,00 рублей (л.д. 2);

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1900,00 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовым позициям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1, уточненные в судебном заседании 19 июля 2018 года, признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется. Суд также учитывает, что, не являясь специалистом в области автотехники и оценки, для определения размера ущерба истец обратился к соответствующему специалисту, на основании отчета которого заявил в суд исковые требования. Затем, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявленные требования уточнил, основываясь на полученных результатах судебной экспертизы. Оценивая изложенное, суд не находит доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, соответственно не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами как основания для отказа во взыскании судебных расходов полностью или в части.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение затрат по оценке ущерба 12000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются объективно необходимыми при обращении в суд и связаны с собиранием доказательств в обоснование заявленных истцом требований.;

- в возмещение расходов по оплате юридических услуг 17000,00 рублей, поскольку с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, продолжительности судебного разбирательства и фактического участия в нем представителя истца, характера оказанной истцу юридической помощи, данный размер возмещения суд признает отвечающим требованиям разумности;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3845,73 рублей, поскольку именно в таком размере государственная пошлина подлежала уплате истцом при обращении в суд в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ;

- в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1900,00 рублей, поскольку данная доверенность оформлена истцом в целях защиты его интересов в споре по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований к удовлетворению заявления ответчика ФИО2 о возмещении понесенных им расходов на оказание юридических услуг в сумме 14200,00 рублей, в подтверждение чего суду представлены кассовый чек (л.д. 129) и договор между ООО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске и ФИО8 от 10 марта 2018 года на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд г. Норильска (л.д. 130-131), суд не усматривает, поскольку судебный акт по рассмотренному делу принят не в пользу ответчика ФИО2, более того, никаких доказательств взаимосвязи данных расходов с рассматриваемым гражданским делом, а также факта их несения именно ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 11 мая 2018 года на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по оплате назначенной по его ходатайству судебной экспертизы.

Одновременно с экспертным заключением экспертным учреждением <данные изъяты> подано заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимость экспертного исследования согласно представленному счету на оплату № 00000218 от 29 мая 2018 года составляет 15000,00 рублей (л.д. 178, 179).

Данных, свидетельствующих об оплате судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств производство судебной экспертизы не оплатил.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы соответствующей стороной разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, стоимость производства экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96355,00 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оценке ущерба 12000,00 рублей, по оплате юридических услуг 17000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 3845,73 рублей, по оплате услуг нотариуса 1900,00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы 15000,00 рублей.

Заявление ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.