Решение № 12-57/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-57/2024

№12-57/2024


РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 14 октября 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно направленному мировому судье для рассмотрения по существу протоколу об административном правонарушении и материалам дела, ФИО2 12 июля 2024 года в 20 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством-мопедом «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этом действиях ФИО2 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20.08.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей процессуальным решением по делу об административном правонарушении в части переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указанное процессуальное решение обжаловал, просил постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, указав, что действия ФИО2 по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к жалобе видеозаписью опроса ФИО2, пояснившего об употреблении спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия, кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали остатки алкоголя, по прибытии в медицинское учреждение от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Кроме того, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно направленным мировому судье материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 12 июля 2024 года в 20 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством-мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этом действиях ФИО2 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.07.2024 года №, составленный в отношении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2024 года 24 № согласно которому ФИО2 отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>» в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2024 года №, согласно которому у ФИО2 обнаружено наличие 0,89 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; протокол о задержании транспортного средства от 13.07.2024 года №, согласно которому задержан мопед, которым управлял ФИО2; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» от 13.07.2024 года, согласно которому в 21 час 37 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, в дальнейшем установлено, что 12.07.2024 года около 20 часов 20 мину водитель ФИО2 управлял мопедом «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, при проверке документов от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20.08.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья руководствовался выводами о том, что представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснением ФИО2, согласно которому последний употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, согласно которым действия ФИО2 по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к записи видеозаписью опроса ФИО2, пояснившего об употреблении спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия, а также фактом отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия остатков алкоголя и наличием по прибытии в медицинское учреждение у ФИО2 резкого запаха алкоголя изо рта, не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей процессуального решения по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении у ФИО2 не отбиралось объяснение по факту правонарушения.

Таким образом, сама по себе видеозапись фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по смыслу закона, не может являться самостоятельной формой получения объяснения по делу об административном правонарушении, поскольку является исключительно средством фиксации производимых процессуальных действий, кроме того, иные доводы жалобы не являются безусловным основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении дана правовая оценка, основания не согласиться с которой в настоящем судебном заседании не установлены. В частности, судья при рассмотрении жалобы принимает во внимание содержание объяснения ФИО2, полученного в судебном заседании, и отсутствие иных доказательств нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20.08.2024 года надлежит оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс