Решение № 2-7577/2018 2-7577/2018~М-5931/2018 М-5931/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-7577/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО СО «ВЕРНА» овзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере122347,01рублей,неустойки в размере 62516,31 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущербав размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 19.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца была застрахована в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец29.01.2018обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТСи выплатилстраховое возмещениеДД.ММ.ГГГГ.в размере 94944,43 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 15159,24 рулей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 232450,68 рублей.

12.03.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертной оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.По результатам рассмотрения претензии ответчикне произвел доплату страхового возмещения, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истцав судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении,представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 71272,33рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере156798,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 19.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля«Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СО «ВЕРНА»по страховому полису ОСАГО.

29.01.2018г.истец обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением по поводу страхового случая.Ответчик принял документы,произвел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 94944,43рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и в размере 15159,24 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

12.03.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертной оценки, проведенной по инициативе истца, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было порученоООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что стоимость восстановительного ремонтаТС «Опель Астра», г/н №, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 181376рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71272,33рублей, из расчета: 181376 рублей(сумма страхового возмещения) –94944,43– 15159,24рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Ссылку ответчикана экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая экспертиза была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за периодс 13.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71272,33 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ООО СО «ВЕРНА» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2912,50 рублей

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО«Бюро технических экспертиз» о взыскании с ООО СО «ВЕРНА»стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере3725рублей45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71272 рублей 33 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 2912 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» - отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в доход государства в размере 3725 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: