Решение № 2-833/2020 2-833/2020~9-433/2020 9-433/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-833/2020

Дело № 2-833/2020

36RS0003-01-2020-000751-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Абапловой К.М.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Серикова Ю.В., представившего удостоверение № 2002 и ордер № 250 от 26.05.2020, и доверенность 36 АВ 3031804 от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Мitsubishi, государственный регистрационный знак Р 892 ТУ102, принадлежащего ей на праве собственности, указывая в обоснование исковых требований следующее.

03.10.2019 в 13 час. 10 мин. на <адрес> ответчик управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, и допустил столкновение с транспортным средством марки Мitsubishi, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в дорожно-транспортном проиcшествии установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области.

В соответствии с экспертным заключением № 13-2020 от 29.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мitsubishi, государственный регистрационный знак №, составила 141 600 руб.

При определении размера причиненного вреда эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость, размер которой составляет 112 300 руб. Исходя из того, что стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 17 749 руб., то размер причиненного вреда составляет 94 551 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия у ответчика не имелось договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного и положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 94 551 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 5-6)

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.02.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. (л.д. 1-4)

Определением суда от 15.04.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. (л.д. 80-83)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 152)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 150), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сериков Ю.В. исковые требования поддержал, и на удовлетворении иска настаивал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки МITSUBISHI МIRAGE, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого истцу 12.09.2019 органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 380509. (л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки МITSUBISHI МIRAGE, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. (л.д. 159)

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 03.10.2019 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д.159)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 164, 165-167)

При разрешении требований истца ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).(абзац 1 пункта 3)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, что 03.10.2019 в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки МITSUBISHI МIRAGE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 159, 161)

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Как указано выше, сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании. (л.д. 159)

23.11.2019 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. (л.д. 157)

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области. (л.д. 156)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019, действия ФИО2 переквалифицированы с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание постановления мирового судьи, свидетельствует о том, что действия ответчика ФИО2, управлявшего 03.10.2019 транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в невыполнении им требований 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Мировым судей не приняты во внимание доводы ФИО2 и его защитника, о том, что ФИО2 не располагал технической возможностью остановить автомобиль, как до светофора, так и до пересекаемой проезжей части путем применения экстренного торможения, что с учетом положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяло ФИО2 продолжит движение.

В постановлении указано, что из представленной видеозаписи и фотоматериала видно, что желтый мигающий сигнал светофора загорелся задолго до подъезда автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 к стоп-линии, тем не менее водитель не остановившись, напротив, увеличив скорость, продолжил движение, пересек стоп линию уже непосредственно на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 165-167)

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма может быть распространена и на дела об административных правонарушениях, решение по которым принято судом.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела о доказанности вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие несоблюдения им пункта 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 на постановление мирового суди подана жалоба. (л.д. 168-169)

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности отказано. (л.д. 170)

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства. (л.д. 66, 69)

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме этого в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2019 отражено, что у ФИО2 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует. (л.д. 159)

Таким образом, у истца ФИО1 отсутствует возможность получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2019 в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 13-2020 от 29.01.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МITSUBISHI МIRAGE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2019, без учета износа и после округления составляет 471 800 руб., с учетом износа и округления составляет 141 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства МITSUBISHI МIRAGE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2019, составляет 112 300 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства МITSUBISHI МIRAGE, государственный регистрационный знак Р 892 ТУ102, после дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2019, составляет 17 749 руб. (л.д. 92-136)

При оценке заключения эксперта № 13-2020 от 29.01.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно изложенных в экспертном заключении выводов не заявлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в заключениях расчетов, суду не представлено.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МITSUBISHI МIRAGE, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то соответственно, суд приходит к выводу, что в результате повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, наступила полная гибель транспортного средства марки МITSUBISHI МIRAGE, государственный регистрационный знак №. При указанных обстоятельствах, размер материального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд определяет исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит 94 551 руб., согласно следующему расчету (112 300 – 14 749)

Исключительных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по делу не установлено.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» уплачено 10 000 руб. (л.д. 146, 147)

Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.

Факт несения расходов и их размер подтверждено платежным поручением № 334071 от 31.01.2020 и сведениями, содержащимися в чеке по операции Сбербанк онлайн. (л.д. 146, 147)

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, уплаченных за проведение экспертизы, и не представлено доказательств, что размер указанных расходов необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное заключение в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, истцом по обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 037 руб. (л.д. 7) Размер государственной пошлины уплаченной истцом, соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94 551 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 (три тысячи тридцать семь) руб., а всего 107 588 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2020.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова

Дело № 2-833/2020

36RS0003-01-2020-000751-52