Решение № 2-994/2024 2-994/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-994/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-994/2024 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском, указав, что 25 декабря 2021г. ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей под 365% годовых. В июле 2022г. между ООО МКК «Макро» и их организацией заключен договор уступки прав (требований) №МЦ-05/07/2022, на основании, которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО2 перешли к их организации. Поскольку ответчик свои обязательства перед кредиторами не исполняла, то на 5 июля 2022г. образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 43030,80 рубля - сумма процентов по договору, 1969,2 рублей – задолженность по штрафам/пеням. До настоящего времени, не смотря на их требования, указанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 25 декабря 2021г. в размере 75000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору займа не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она имеет на иждивении четверых детей, один из которых ребенок-инвалид и финансовой возможности погасить долг не имеет.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 декабря 2021г. между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 10000 рублей под 365 % годовых, сроком на 35 календарных дней.

В последующем, 28 декабря 2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым сумма займа увеличена до 12000 рублей и срок возврата займа продлен до 29 января 2022г.

Дополнительным соглашением от 8 января 2022г. сумма займа по договору № увеличена до 14000 рублей, срок возврата займа не изменен.

Также 9 января 2022г. между сторонами заключена дополнительное соглашение которым сумма займа увеличена до 16000 рублей, срок возврата займа и проценты по нему остались прежними.

12 января 2022г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение к договору займа № от 25 декабря 2021г. увеличив сумму займа до 19000 рублей. Остальные условия договора займа не изменились.

Также 13 января 2022г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к приведенному ранее договору займа, в соответствии с условиями которого сумма займа увеличена до 22000 рублей. Другие условия не изменились.

Дополнительным соглашением от 15 января 2022г. к договору займа № от 25 декабря 2021г. сумма займа увеличена до 25000 рублей, иные условия договора остались без изменения.

Также дополнительными соглашениями от 16 января 2022г. и 17 января 2022г. сумма займа по договору № от 25 декабря 2021г. увеличена вначале до 27000 рублей, а в последующем до 30000 рублей. Остальные условия договора займа не изменились.

В соответствии с условиями данного договора кредитная организация выдала заемщику денежные средства в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан произвести погашение суммы основного долга и процентов до 29 января 2022г.

Однако своих обязательств по договору займа заемщик не выполнил, в результате чего на 5 июля 2022г. образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 43030,80 рубля - сумма процентов по договору, 1969,2 рублей – задолженность по штрафам/пеням. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, доказательств оплаты денежных средств по этому договору не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

5 июля 2022г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № МЦ-05/07/2022, на основании, которого права требования по договору займа № от 25 декабря 2021г., заключенному с ФИО3 перешли к АО «ЦДУ».

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на её иждивении находятся четверо детей и её материальное положение не позволяет погасить задолженность, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком не приведено и в судебном заседании не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела.

При этом исковые требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 174 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие несение этих расходов не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 25 декабря 2021г. за период с 30 января 2022г. по 5 июля 2022г. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга, 43030,80 рубля сумма процентов по договору, 1969,2 рублей задолженность по штрафам/пеням, а также сумму государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: