Приговор № 1-125/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-125/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего С. Ч,

защитников: адвоката Сидорова Н.Н., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

адвоката Данова А.О., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

С 27 апреля 2010 г. на основании решения <...> единственного учредителя С. от 26 апреля 2010 г. ФИО1 избран на должность директора Общества. Решением <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2016 г. продлены полномочия директора ФИО1 Решением <...> единственного учредителя С. от 14 апреля 2016 г. полномочия директора С. ФИО1 прекращены. Последним днем исполнения ФИО1 обязанностей директора является 13 апреля 2016 г. Согласно приказу <...>-к от 27 апреля 2010 г. ФИО1, являясь директором С. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

С. осуществляло торгово-посредническую деятельность в области металлопроката, а также хранение и складирование грузов. Юридический адрес С.: <...>, фактически С. расположено по адресу: <...>.

В соответствии с трудовым договором <...> от 27 апреля 2014 г., заключенным между С. в лице Ч, действующей на основании Устава, и ФИО1 последний, являясь исполнительным органом Общества - директором, наделен следующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями: самостоятельно решать все вопросы по руководству деятельностью Общества, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, трудовым договором; действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы на территории Тульской области и за ее пределами; совершать сделки от имени Общества в порядке, установленном в Уставе Общества; открывать в банках расчетные и другие счета; подписывать исходящие и внутренние документы Общества, а также платежные и другие бухгалтерские документы; списывать с баланса в установленном порядке, морально устаревшие, изношенные и непригодные для дальнейшего использования оборудование, транспортные средства, средства вычислительной техники, инвентарь; добросовестно и разумно руководить Обществом, организовывать производственно-хозяйственную деятельность, обеспечивать получение прибыли, выполнение установленных Уставом Общества основных функций, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Общества и трудовым договором к его компетенции; обеспечивать использование закрепленного за Обществом имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им. Не допускать отчуждения или иным способом распоряжаться закрепленным за Обществом имуществом.

В период предшествующий 11 апреля 2016 г. у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на хищение денежных средств С. а именно на продажу принадлежащего С. автомобиля <...><...> г. выпуска государственный регистрационный знак <...>, и присвоение денежных средств, полученных от продажи указанного автомобиля. Воспользовавшись неустойчивым, кризисным финансовым положением С., ФИО1, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного автомобиля, подыскал покупателя на автомобиль <...><...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> - И, не осведомленного о преступном умысле ФИО1 При этом полученные от продажи автомобиля денежные средства на расчетный счет С. и в кассу Общества вносить не собирался, а решил присвоить себе, тем самым похитить их, а в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Являясь должностным лицом, воспользовавшись своим служебным положением, в соответствии со своими функциональными обязанностями, включающими совершение сделок с имуществом от имени Общества, правом подписывать исходящие и внутренние документы Общества, а также платежные и бухгалтерские документы, 11 апреля 2016 г., в дневное время, ФИО1, являясь директором С., действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в автомобиле <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Обществу, припаркованном около <...> заключил с неосведомленным о его преступном умысле И договор купли-продажи автомобиля <...><...> года выпуска на сумму 150000 рублей, тем самым продал последнему вышеуказанный автомобиль, получив от него денежные средства в сумме 150000 рублей.

При этом, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств С., выполняя функции директора и бухгалтера С., в нарушение правил ведения бухгалтерской документации, не оформил соответствующие кассовые документы и не внес в кассу С., а в дальнейшем не инкассировал в <...> полученные от И денежные средства в сумме 150000 рублей, а присвоил их, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 С. был причинён имущественный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что инкриминирование ему предварительным следствием не совершаемого им деяния ошибочно, поскольку он не присваивал, не похищал с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества. Ошибочность предварительного следствия строится на предположениях о совершении им деяния, не имевшего места, на основе имеющихся в уголовном деле ксерокопий изготовленных в неизвестное время в неустановленном месте документов, в том числе именуемых как трудовые договора за номером <...>, отображающие подписи неизвестных ему лиц, с имитацией его подписи, которая фактически не является его подписью, а также показаниях заинтересованных лиц, показания которых опровергаются самими же материалами уголовного дела. Оформленные следователем показания его в качестве свидетеля и подозреваемого имеют значительные неточности, в отдельных местах существенные искажения событий, искажающие смысл и содержание данных им показаний, а поэтому не соответствуют обстоятельствам его правоотношений с С., его учредителями и иными лицами действующими в их интересах. В должности директора С. он не работает более трех лет с апреля 2016 года. С. собственник которого являлась Ч входит в следующую группу предприятий: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и другие компании. В 2012 году собственником С. стал О Вышеуказанная группа предприятий имела бухгалтерскую базу на сервере. Кто конкретно имел к ней доступ ему не известно. Также ему не известно, кто конкретно управлял денежными средствами на счетах предприятий группы с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Деятельность группы компаний управлялась Ч, ее мужем Л, Н, который является двоюродным братом О С 2010 года он действительно вступил в должность директора общества по просьбе управляющего группы компаний С. В В С. его работа осуществлялась по совместительству. Его обязанности были ограниченными. Фактически по указаниям владельцев С. он участвовал при заключении договоров, в представительстве общества перед другими организациями, учреждениями и в суде. С начала его работы в обществе он был поставлен перед фактом, что ведение бухгалтерии и финансовыми платежами общества, управление счётом владельцами С. было поручено неизвестным ему лицам. По состоянию на апрель месяц 2016 года вся документация С., в том числе учредительные документы, договора, печать С., денежные средства, а также другая документация хранилась в офисном помещении по месту регистрации С. и его юридическому адресу: г<...>. Бухгалтерские документы в основном находились в электронном виде на сервере по программе 1С, к которой его фактически собственники никогда не допускали, поскольку всю бухгалтерию вели привлеченные собственниками для этих целей другие лица, которые и вели бухгалтерскую документацию. С момента, когда О стал единственным учредителем С., его полномочия стали существенно ограниченными. В частности, О предписывал ему не проявлять самостоятельности и исполнять только его и Н личные устные распоряжения и подписывать как директору те документы, которые они скажут подписать. Практически это были существенные изменения (ограничения) трудовых обязанностей предписанных трудовым договором. Таким образом, при указанных обстоятельствах сам того не замечая, он фактически стал номинальным директором. В первой половине апреля 2016 года О сказал ему, что С. на грани банкротства, поэтому автомобиль купит И и поручил незамедлительно оформить куплю-продажу автомобиля не позднее 14-15 апреля, пояснив, что договор купли-продажи вместе с актом о приёме - передачи автомобиля подготовил Е. При этом он ему сказал, что приходный кассовый ордер передадут, а ему останется только поставить в нём подпись, печать, получить деньги и вместе с документами о купли-продажи автомобиля положить всё в помещение офиса на <...>, что он в последствии и исполнил. 11 апреля 2016 г. он вместе с И подписал договор. Исполняя требование О, деньги в сумме 150000 рублей, полученные им от купли-продажи автомобиля, вместе с документами о данной сделке, печатью организации он положил в помещение офиса на <...>. Как пояснил позднее О указанная сумма была потрачена для погашения долгов и оплату услуг представителя. Он не имел возможности проверить расход денежных средств, так как бухгалтерия велась другими лицами, а доступ к счёту изначально был для закрыт для него собственниками общества. К концу апреля 2016 года он узнал, что уволен с должности директора С., а на должность директора С. назначено другое лицо. С самого начала деятельности в обществе он не имел доступа к платежам и ведению бухгалтерского учёта. Данные действия осуществлялись за его подписью лицами назначенным фактическим собственником организации Н Указывает о том, что Н совместно со своим двоюродным братом О Ц и Д организовали хищение документации С. С этой целью факт его увольнения был преднамеренно от него сокрыт, чтобы избежать инвентаризации и передачи документов общества. Бланк протокола его допроса в качестве свидетеля на компьютере П был частично заполнен еще до его прихода. Он просил следователя предоставить ему возможность ознакомиться с трудовыми договорами, но получил отказ. С текстом своих показаний он внимательно не знакомился, подписал там где ему сказали поставить подпись и написал что просили. В дальнейшем, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии <...>, согласно которым решением <...> единственного учредителя С. Ч он был назначен с 27 апреля 2010 г. директором С.. На работу его принимал Л как совладелец группы компании С.. У него располагался офис по адресу: <...>, указанное помещение было получено в субаренду у <...>. У Л имелась организация С. и единственным участником на тот момент была жена последнего Ч На момент вступления его в должность директора, его рабочий кабинет располагался по адресу: <...>. По указанному адресу помещение было взято в субаренду и не являлось собственностью С. Данная организация занималась <...>. Деятельность велась в <...>, где располагались склады хранения <...>. Юридический адрес организации располагался по адресу: <...>, но до осени 2015 года его рабочее место там не располагалось. Бухгалтерская деятельность велась по программе 1 С на сервере, и бухгалтерия, которая располагалась в <...> вела всю отчетность по организации. Право подписи было только у него и печать организации хранилась в офисе по адресу: <...> там же хранились все учредительные документы предприятия. Данное помещение было взято в субаренду у <...>, директором которого являлся Н В офисе он находился один, в его обязанности входила организация предприятия. На момент вступления в должность бизнес был налажен. Обязанности по ведению бухгалтерского учета С. он возложил на себя и все финансовые операции С. проводились только за его подписью, более в организации никто не имел право подписи. 27 апреля 2010 г. в <...> с ним был заключен трудовой договор <...> С. согласно которому работодатель принимает работника на работу в С. на должность директора. По трудовому договору его правами являлось то, что он вправе самостоятельно решать все вопросы по руководству деятельности общества, действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы на территории <...> и за ее пределами. Совершать сделки, от имени общества, представлять интересы общества, открывать в банках расчетные счета. Был открыть расчетный счет в <...>, в <...> и в <...>. Также согласно трудового договора он в пределах своей компетенции вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества, подписывать исходящие и внутренние документы, а также платежные и другие бухгалтерские документы, списывать с баланса в установленном порядке морально устаревшие, изношенные и непригодные для дальнейшего использования оборудование, транспортные средства, средства вычислительной техники, инвентарь. Также он должен был добросовестно руководить обществом, организовывать производственно-хозяйственную деятельность, обеспечивать получение прибыли, выполнение установленных Уставом общества основных функций, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом общества и настоящим трудовым договором к его компетенции. При исполнении обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом общества и настоящим трудовым договором. Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств общества. Не допускать отчуждения или иным способом распоряжаться закрепленным за обществом имуществом. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам общества заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Своевременно выполнять предписания федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение гос. контроля и надзора. Также соблюдать законодательство при выполнении финансово-хозяйственных операций. Также согласно пункта 6. «Материальная ответственность сторон», материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Работник, то есть он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу. Согласно п.9.7 Устава общества он вправе был распоряжаться имуществом в пределах установленных Уставом. Не отрицает, что взял денежные средства в размере 150000 рублей и израсходовал их, на погашение задолженности, возникших в период деятельности общества с оформлением всех документов по кассе. Активная деятельность компании прекратилась к лету 2015 года и задолженности сложились к этому моменту. Также им был продлен трудовой договор, и подписан трудовой договор <...> от <...>, согласно которого в должности директора С. он работал с 27 апреля 2014 г. до 26 апреля 2016 г. Последним участником организации С. являлся О, который приобрел долю в организации у Ч

Собственники организации Л и Н решили приобрести для С. автомобиль, для передвижений, связанных с хозяйственной деятельностью организации. Он оформлял покупку автомобиля в лизинг, оформлялась покупка в офисе <...> - лизинговая компания. Кто- то из собственников организации сказал, что нужно приобрести <...> новый. Автомобиль приобретался новый и при приобретении между ним, как директором С. и <...> был заключен договор лизинга. На указанном автомобиле с первых дней покупки передвигался И, Л, Ц и Ш, и также он передвигался на указанном автомобиле, но как пассажир. Автомашина постоянно стояла на территории <...>, и использовалась только по работе. При приобретении автомобиля в лизинг, одним из условий было то, что автомобиль страховался по КАСКО, после 2013 года, уже в 2014 году оформлялась обычная страховка. Автомобиль в ДТП участие не принимал, технический осмотр проходил. Спустя год, автомобиль стал требовать ремонта по ходовой части, стал скрипеть, появились проблемы с двигателем. Обычно тот, кто на автомобиле передвигался, тот и занимался его состоянием и ремонтом. Он как директор контролировал, чтобы кроме указанных выше лиц на автомобиле никто не передвигался. Автомобиль всегда был припаркован на охраняемой территории <...>. На баланс предприятия автомобиль поставлен сразу в 2011 году при его приобретении в лизинг. В 2016 году автомобиль, учитывался на балансе организации, и с учетом начислений амортизации на 2016 год, в соответствии с правилами бухгалтерского учета была указана стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> около 100000 рублей. Указанная стоимость была им выведена на автомобиль в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Также при визуальном осмотре автомобиль стоил намного меньше, так как был в плохом состоянии.

В период с 2008 года по осень 2015 года С. и бухгалтерия предприятия располагались по адресу: <...> В 2015-2016 году ведением бухгалтерского учета, а также всеми финансовыми вопросами предприятия занимался он, и в указанный период предприятие фактически никакой деятельности не осуществляло. Кто-то из владельцев организации, либо Ц, либо О, устно пояснил, что необходимо продать указанный автомобиль И за 150000 рублей, что больше балансовой стоимости, по которой стоял автомобиль С. и собственниками организации это обговорено. Его желание было официально оформить решение указанной сделки по продаже автомобиля И и он попросил Е, который являлся юристом в группе компаний С. оформить решение учредителя С. Е сообщил, что данное решение оформлено и подписано у О Также была просьба к Е, чтобы он оформил договор купли-продажи на указанный автомобиль между С. и И Е располагался на тот момент по адресу: <...> и именно там составлялся Е договор купли-продажи на автомобиль <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, где была прописана сумма - стоимость автомобиля 150000 рублей. Для составления указанного договора он предоставил копию ПТС, а паспортные данные И были известны. С осени 2015 года, более точную дату не помнит, С. не стало заключать новых договоров аренды по адресу: <...>. Основной договор аренды на указанный адрес был расторгнут приблизительно в ноябре 2015 года. С адреса <...> переехал на юридический адрес С. <...>, но договора аренды на указанный адрес не заключал, так как этот адрес принадлежал собственникам группы компаний С. На данный адрес перевез юридические документы, печать, ноутбук, другого имущества в организации не было. Когда договор купли-продажи в печатном виде на указанный автомобиль был изготовлен, то он его забрал у Е на <...>, а также забрал печать С. с указанного адреса и ждал, когда И приедет для его подписания. В этот момент И на указанной автомашине уже ездил и на ней приехал к нему домой по адресу: <...>, где в указанном автомобиле <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, возле его дома И подписал подготовленный Е договор купли - продажи и поставил дату 11 апреля 2016 год. Там же в автомобиле И выдал ему денежные средства в размере 150000 рублей. У него печать С. была с собой и в автомашине он так же поставил ее на договор купли-продажи, и сам как директор подписал указанный договор. После чего поехали в МРЭУ, расположенное по <...>, чтобы оформить переход права собственности на автомобиль. В подтверждение получения от И денежных средств выписал в автомобиле приходный кассовый ордер. Одну часть ордера - квитанцию к ПКО передал И, а вторую часть положил в файл с договором купли - продажи на автомобиль. На тот момент места хранения денежных средств организации С. не было, так как организация с наличными денежными средствами не работала, и поэтому он 150000 рублей носил с собой и израсходовал их на погашение задолженностей организации С. Подтверждает, что получил за проданный С. автомобиль 150000 рублей и израсходовал их на нужды С. и погашение ранее образовавшейся задолженности, которая на 11 апреля 2016 года уже длительное время не функционировала, но долги имелись за предприятием и шел судебный процесс по поводу взыскания долга с контрагентов. Расходование денежных средств оформлял в соответствии с правилами бухгалтерского учета с приложением подтверждающих документов и все вместе было положено в файл, где был договор, приходно- кассовый ордер, и документы подтверждающие расходование указанных средств на нужды организации. Так как обязанности по введению бухгалтерского учета и кассы лежали на нем, оприходование в кассу было осуществлено документально, ему, как руководителю и кассиру не запрещено было расходовать денежные средства кассы на нужды предприятия из кассы. Все кассовые операции были отражены в бухучете в программе 1 С, к которой доступ потерял, после увольнения и что с базой 1 С происходило далее не известно. Считает, данный вопрос относится к гражданско-правовым отношениям, что подтверждают неоднократные обращения представителей С. в судебные органы и является следствием корпоративного конфликта. (т.3 л.д.46-55)

Суд признает достоверными первоначальные показания подсудимого Нагеля С.Ю, данные им на предварительном следствии, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого <...> (т.3 л.д.46-55), поскольку данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, они последовательные, существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С. Ч, данными им в судебном заседании в присутствии адвоката Данова А.О. о том, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу <...> от <...> С. было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство и он был утвержден конкурсным управляющим. Ликвидатором С. был определен Д, который передал ему по акту приема - передачи документы на С. На тот момент, когда в отношении С. было открыто конкурсное производство в указанном обществе более года не велась хозяйственная деятельность, отсутствовало какое-либо имущество, все это было им установлено после изучения всех документов и отправления необходимых запросов в контролирующие органы. Д сказал ему о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области находится дело о причинении убытков бывшим директором ФИО1 по поводу продажи, принадлежавшего С. автомобиля. Автомобиль был продан ФИО1 И При рассмотрении дела в Арбитражном суде ФИО1 предоставлялась в заседание квитанция к приходно-кассовому ордеру, имеющая подпись ФИО1 и оттиск печати С., кроме того, сам ФИО1 давал пояснения о том, что действительно заключался договор купли – продажи на автомобиль, принадлежащий С. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области, вступившим в законную силу, согласно которому с ФИО1 в пользу С. была взыскана сумма в размере 150000 рублей. В материалах дела в Арбитражном суде Тульской области имеются документы, которые были предоставлены регистрирующими органами и было установлено, что они, подтверждают обоснованность утверждений об отсутствии в бухгалтерских документах С. а также выписке по расчетному счету С. каких-либо сведений о получении обществом денежных средств за проданный по договору купли-продажи автомобиль. То есть ФИО1 обязан был внести денежные средства от продажи автомобиля, принадлежавшего С. в кассу С., однако этого не сделал. ФИО1 исковые требования не признавал, пояснял, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды С. После установленных обстоятельств он обратился в правоохранительные органы. По договору купли – продажи автомобиля, принадлежавшего С. ФИО1 продавал указанный автомобиль, как директор С.. Денежные средства согласно данному договору ФИО1 получил также как директор С.. Денежные средства от продажи автомобиля, ФИО1 должен был внести в кассовую книгу или на расчетный счет С.. Но подтверждающих документов об этом им так и не было представлено. По его мнению, стоимость автомобиля в размере 150000 рублей не соответствует действительности, так как в дальнейшем им был заказан отчет и согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет 644000 рублей. На строгом наказании не настаивал.

Оценивая показания представителя потерпевшего С. Ч, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего С. Ч, судом не установлено.

Показаниями свидетеля Г, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в должности <...> в Тульской компании С.. Также она работает с января 2019 г. в <...> по совместительству в должности <...>. Указанная организация расположена по адресу: <...>. Ей известно, что С. не арендовало офисные помещения на территории <...> по адресу: <...>, договор аренды не заключался. По адресу: <...> располагалась С., директором которой был ФИО1 Она видела, что у С. есть автомобиль <...>.

Показаниями свидетеля Ж, данными ею в судебном заседании о том, что с сентября 2016 года по август 2018 года она работала в должности <...>. За время ее работы в <...> договор аренды офисного помещения с С. не заключался. В начале 2017 года к ней обратился руководитель С. Д в присутствии О и попросил помочь ему с бухгалтерской отчетностью. Пояснил, что нужно помочь сдать нулевые отчеты. Д скинул ей базу программы 1С С.. Организация практически не осуществляла никакой деятельности, в данной организации не было сотрудников, но Д предоставил ей банковские выписки, где прослеживалось движение денежных средств, но оно было незначительным. От Д ей стало известно, что предыдущий руководитель С. ФИО1 не передавал ему первичную бухгалтерскую отчетность, кассу. Для того, чтобы подавать отчетность ей было достаточно данных, которые уже были внесены в программу 1С. Д пояснил ей, что на балансе организации С. должен быть автомобиль <...>. Когда она начала сверять бухгалтерскую отчетность, отраженную в программе 1С, которую ей предоставил Д, то обнаружила, что в данной программе имеется накладная – реализации, из которой прослеживалось, что в апреле 2016 года ФИО1 был реализован автомобиль <...><...> года выпуска за 150000 рублей. При этом денежные средства, вырученные от его реализации не были оприходованы в кассу общества, а также не поступили на расчетный счет. В программе 1С должны быть отражены все операции. Сведений о внесении денег от продажи автомобиля в кассу общества не было, также из представленных выписок по расчетному счету также не было видно о внесении данных денежных средств на расчетный счет С.. У С. был открыт счет в <...>.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж, данные ею на предварительном следствии <...> в части имеющихся противоречий, о том, что к ней обратился руководитель С. Д а так же учредитель О с просьбой помочь сформировать бухгалтерскую и финансовую отчетность общества, так как предыдущий руководитель ФИО1 не передал ее в налоговые органы (т.2 л.д.112).

После оглашения показаний свидетель Ж полностью их поддержала, пояснила, что давала такие показания. Говоря о том, что к ней обратился руководитель С. Д, а так же учредитель О она имела ввиду что О был вместе с Д, но просил ее Д

Показаниями свидетеля А, данными ею в судебном заседании о том, что она являлась директором юридического лица, которое занимается оказанием бухгалтерских услуг. По устной договоренности с О она оказывала бухгалтерские услуги С. с начала марта 2016 года и примерно до июля 2016 года. Всю первичную документацию им привезли из обособленного подразделения, которое находилось в <...>. Годовой баланс она сдавала в течение трех месяцев. Об обстоятельствах продажи автомобиля «<...> ей ничего не известно. Документы по продаже автомобиля ей не передавались, денежных средств за продажу автомобиля в С. не было. Ей известно, что задолженности по налогам и по заработной плате перед персоналом у С. не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А, данные ею на предварительном следствии <...> о том, что через общих знакомых ее попросили оказать бухгалтерские услуги в С. Ей было поручено сделать годовой баланс за 2015 год и квартальный полугодовой отчет за 2016 год. Как ей известно, ООО «Сталь» занималась <...> и располагалась <...>. Директором предприятия был ФИО1, электронно-цифровая подпись была зарегистрирована только на ФИО1 и только он имел доступ к расчетному счету организации. С. имела юридический адрес: <...>, а фактически организация располагалась по адресу: <...>. На тот момент согласно программе 1 С у С. имелся автомобиль <...>, <...> года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль являлся собственностью организации и состоял на балансе. Транспортный налог по данному автомобилю был уплачен. В 2016 году она по данной организации работала до июля 2016 года, и наблюдала смену директора в организации. После ФИО1 был назначен директором Д, это было в 2016 году. При смене происходит официальная передача документов организации. В указанном случае, никакой передачи не было. ФИО1 уволился и не передал официально все документы. На тот момент организация располагалась по адресу <...>. У общества С. на балансе имелся автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...>. Она узнала, что указанный автомобиль был продан И, которого она несколько раз видела на <...>. При просмотре документации С. она не видела в наличии договора купли-продажи данного автомобиля и приходно-кассового ордера там также не было. По программе 1 С также не было сведений о продаже указанного автомобиля. При продаже автомобиля должна была происходить официальная передача ПТС автомобиля и ключей, но такого акта передачи автомобиля также не было. По движению денег расчетного счета С. не было отражено, что поступили деньги от продажи автомобиля. За время ее работы в С. никаких больших долгов у данной организации не было, если и были, то незначительные до 10 000 рублей. Задолженностей перед персоналом и работниками, а также по налогам не было. ФИО1 ей про продажу указанного автомобиля не говорил и не рассказывал о данной сделке. Денежные средства от продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере 150 000 рублей а ни в кассу С., ни на расчетный счет организации не поступила. ФИО1 должен был обратиться к ней, так как она на тот момент выполняла бухгалтерские обязанности, она должна была оформить приходно - кассовый ордер на поступление денежных средств в кассу предприятия, затем она должна была оформить расходный кассовый ордер, на сдачу денег в банк и ФИО1 должен был сдать их в банк, где ему выдали бы квитанцию о приеме указанной денежной суммы. Квитанцию ФИО1 должен был сдать в бухгалтерию, то есть ей. Однако этого не было и о данной сделке ей ФИО1 ничего не пояснял (т.2 л.д.116-119).

После оглашения показаний свидетель А пояснила, что давала такие показания, полностью их подтвердила. Пояснила, что допрос длился очень долго, следователь задавала ей более подробные вопросы, на которые она отвечала. Была возможность посмотреть в документах, освежить в памяти. Давление на нее следователем не оказывалось.

<...> П пояснила, что свидетелю А перед началом допроса было предложено рассказать, что ей известно по обстоятельствам дела, далее свидетель самостоятельно поясняла о том, что ей известно. Никакого давления на свидетеля ею не оказывалось.

Показаниями свидетеля П, данными им в судебном заседании о том, что он работает <...> в автосервисе, который расположен по адресу: <...>. В данном автосервисе обслуживал свои автомобили И, в том числе и автомобиль <...><...>. В один из дней И приехал в автосервис и сказал, что ему надоело ремонтировать этот автомобиль и тогда он предложил ему продать автомобиль <...> ему. Он купил у И автомобиль «<...> за 250000 рублей. Автомобиль был сначала в нормальном состоянии, но на момент его покупки, его состояние уже было значительно хуже. Салон автомобиля был тряпочный, не ухоженный, у автомобиля был повышенный расход масла, что означает проблему в двигателе, также имелись проблемы с коробкой передач. Приобрел он автомобиль примерно в 2016 или 2017 году.

Показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании о том, что его знакомый О предложил ему должность директора в С. и он согласился. Организация занималась продажей металлопроката, а также разгрузочно-погрузочной работой. Его рабочее место располагалось по адресу: <...>. В данном офисном помещении находился шкаф, в котором стояли папки, примерно было 8-10 папок с документами, в том числе с бухгалтерскими документами, там были обороты и выписки по банку, товарно – транспортные накладные. Предприятие уже находилось на стадии развала и финансового кризиса и было убыточным. Он сообщил О о том, что предприятие необходимо ликвидировать. О, как учредителем было принято решение о ликвидации. Он также проводил ликвидацию по документам. В соответствии с действующим законодательством был назначен конкурсный управляющий Ч. Он передал Ч все документы по актам приема – передачи. ФИО1 не оставил никакой первичной документации. В бухгалтерских документах имелась квитанция к приходно – кассовому ордеру, согласно которой, от И по договору купли продажи автомобиля от 11 апреля 2016 года принято 150000 рублей или 170000 рублей. Других документов не имелось, бухгалтер ему пояснила о том, что сведений о внесении денежных средств от продажи автомобиля в С. не было. Денежные средства необходимо было внести на расчетный счет С. с указанием основания внесения денежных средств, как денежные средства от продажи принадлежавшего С. автомобиля. Бухгалтерию С. вела Ж, когда он был директором.

Показаниями свидетеля Ц, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности <...> С. Данная организация занимается <...>. Ему известна организация С.. Она занималась <...> и располагалась в <...>. Их организация арендовала земельный участок в <...> С. было их субарендатором. ФИО1 ему знаком, как директор С. У ФИО1 был кабинет по адресу: <...>. Примерно до начала 2016 года его организация также арендовала помещение по адресу: <...> Ему известно, что автомобиль <...> приобретался на организацию – С. На указанном автомобиле ездил И

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц, данные им на предварительном следствии <...> в части имеющихся противоречий, о том, что на вопрос, о том мог ли автомобиль, который принадлежал С. <...>, <...> года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...>, в 2016 году стоить 150000 рублей он ответил, что в 2016 году, когда съезжал с территории <...> видел, что указанный автомобиль был в хорошем состоянии, кузов был не битый и внешне автомобиль был в ухоженном состоянии. Считает, что продажа указанного автомобиля в хорошем состоянии за 150000 рублей является чрезмерно заниженной стоимостью.

После оглашения показаний свидетеля в данной части Ц полностью их поддержал, и пояснил, что сказанное им по поводу стоимости автомобиля – это оценочное суждение, его предположение.

Анализируя показания свидетеля Ц, данные им на предварительном следствии 28 марта 2019 г., в части касающейся стоимости <...>, <...> года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...> регион суд учитывает, они носят лишь предположительный характер. На предположениях не может определяться квалификация содеянного, поэтому суд не может считать достоверными показания Ц в данной части.

Показаниями свидетеля О, данными им в судебном заседании о том, что в настоящее время С. находится в стадии ликвидации и является банкротом и какое-то имущество у него было. До 2016 года директором С. являлся ФИО1 Потом был назначен новый руководитель Д Хозяйственную деятельность С. осуществлял директор. У С. имелся автомобиль <...>, который приобретался в лизинг для нужд предприятия в 2011 году. В 2016 году после проведенной Д и бухгалтером ревизии ему стало известно, что данный автомобиль был продан. Было установлено, что автомобиль <...> был продан ФИО1 по заниженной стоимости, но денежные средства от продажи автомобиля так и не были внесены в С. Офисное помещение, где работал ФИО1, располагалось по адресу: <...>, кроме того, там располагались документы С.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О, данные им на предварительном следствии 26 марта 2019 г. о том, что всеми денежными вопросами и договорами и их подписями занимался ФИО1 В 2014 году, когда он стал единственным участником организации, узнал, что у предприятия имелся в наличии автомобиль <...>, легковой, идентификационный номер <...>, год выпуска: <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль был приобретен в лизинг и числился на балансе предприятия. В апреле 2016 года ФИО1 был отстранен от должности директора С., так как не справлялся в полном объеме с возложенными на него обязанностями и при отстранении от должности, отказался передавать документы по организации и по бухгалтерскому учету, не пояснив причины. Новому директору Д пришлось восстанавливать все документы предприятия, все это происходило через налоговый орган. При восстановлении и изучении документов предприятия Д было установлено, что автомобиль, который стоял на балансе предприятия <...>, <...> года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...> был продан по заниженной стоимости 150000 рублей И С 14 апреля 2016 года полномочия директора ФИО1, были прекращены и последним днем исполнения его обязанностей был 13 апреля 2016 года. На момент вступления в должность директора Д никакого имущества у предприятия не было. В дальнейшем по документам, было установлено, что ФИО1 продает автомобиль, принадлежащий С. И за 150 000 рублей, что подтверждает квитанция (копия) к приходно-кассовому ордеру <...> от 11 апреля 2016 г. Однако указанные денежные средства согласно бухгалтерской документации не были внесены на счет организации (т.2 л.д.77-80)

После оглашения показаний свидетеля в данной части О полностью их поддержал. Пояснил, что показал на предварительном следствии о том, что у ООО Сталь» никакого имущества не было, поскольку оно было, но было незначительным,

Показаниями свидетеля И, данными им в судебном заседании о том, что он приобретал автомобиль <...> за 150000 рублей у С., рассчитывался наличными денежными средствами с ФИО1, который являлся директором С., ФИО1 выдал ему приходно-кассовый ордер. Примерно через, через 9 месяцев после того, как он приобрел указанный автомобиль, ему от Д пришло письмо, с заявленными исковыми требованиями, обоснованными тем, что в кассе С. он не нашел денежные средства от продажи данного автомобиля. В связи с этим Д требовал вернуть автомобиль. В суде Д отказали в иске, так как его представитель в суд представил документы: приходно-кассовый ордер, договор купли – продажи автомобиля, который они запрашивали в ГИБДД, так как у него он не сохранился, а также паспорт транспортного средства. Примерно через два года после приобретения указанного автомобиля, он его продал, так как устал его ремонтировать. С. располагалось по адресу: <...>. Также на <...> сидели представители С.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям представителя потерпевшего С. Ч, согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Ж о том, кто просил ее помочь сформировать бухгалтерскую и финансовую отчетность С. Д или О и свидетеля О о наличии у С. имущества, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1

Какой – либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных свидетелей, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными материалами дела:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2018 г., вступившим в законную силу 1 марта 2018 г., которым исковые требования С. к ФИО1 удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С. убытки в размере 150000 рублей. Судом установлено, что И оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, передав 150000 рублей ФИО1 и получив от него квитанцию к <...> от 11 апреля 2016 г. Однако ни по первичным бухгалтерским документам С., ни по кассовой книге, ни по банку указанные деньги проведены не были. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 150000 рублей от покупателя получил и истратил их на уставную деятельность С.. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, который работал директором С. в период с 27 апреля 2014 г. по 14 апреля 2016 г. получил от И денежные средства, составляющие стоимость проданного обществом автомобиля. Однако какие-либо доказательства того, что полученная от И сумма была внесена в кассу общества, либо на расчетный счет, либо использована на нужды общества ФИО1 не представил. Его заявление о том, что полученные от покупателя автомобиля деньги он истратил на уставную деятельность С. являются голословными. Суд посчитал доказанным факт причинения бывшим единоличным исполнительным органом С. ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора указанного общества, убытков обществу в сумме 150000 рублей. (т.1 л.д.62 -65);

ответом на запрос <...>, согласно которому С., директором которой являлся ФИО1 не арендовал офисные площади на территории <...> по адресу: <...>. В 2011 году <...> предоставляло для С. гарантийное письмо о возможности размещения юридического адреса С., однако договора аренды офисных площадей заключено не было. С. не размещалось на территории <...> не хранило документацию, не располагало сотрудников. (т.1 л.д.196);

решением Советского районного суда г.Тулы от 3 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 4 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Л о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и истребовании переданного имущества, взыскании судебных расходов. (т.2 л.д. 40-43);

бухгалтерской справкой <...> от 22 апреля 2019 г., согласно которой, по данным бухгалтерского учета автомобиль <...>, государственный регистрационный знак М <...>, <...>, находился на балансе организации С. с 1 декабря 2015 г. по 11 апреля 2016 г. (т.2 л.д.183);

протоколом обыска (выемки) от 8 апреля 2019 г., согласно которому у представителя потерпевшего С. Ч изъяты документы на <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, а также документы, подтверждающие назначение и прекращение полномочий ФИО1, как директора С. и бухгалтерскую документацию за 2016 год: трудовой договор <...> от 27 апреля 2014 г., согласно которому ФИО1 принят с 27 апреля 2014 г. на должность директора в С.; трудовой договор <...> от 27 октября 2010 г., согласно которого ФИО1 принят на должность директора в С.; решение <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2014 г., согласно которого продлены полномочия директора общества ФИО1 на срок установленный Уставом общества; решение <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2010 г., согласно которому с 27 апреля 2010 г. директором Общества избран ФИО1; решение <...> единственного Учредителя С. от 14 апреля 2016 г., согласно которому с 14 апреля 2016 г. полномочия директора С. ФИО1 прекращены, и с 14 апреля 2016 г. избран директором общества Д; договор лизинга <...> от 23 декабря 2011 г., заключенный между <...> и С. на автомобиль <...>, <...> года выпуска; договор купли-продажи <...> от 20 декабря 2013 года, заключенный между <...> и С. на автомобиль <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между С. в лице директора ФИО1 и И, согласно которому автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион продан директором ФИО1 за 150000 рублей И; актом приема - передачи автомобиля от 11 апреля 2016 года, согласно которому автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 передан <...>; квитанция к <...> от 11 апреля 2016 г., по которой по договору купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2016 года принято от И 150000 рублей ФИО1; касса за 2016 год С. за период с января по май 2016 года; карточка счета <...> за 2016 год С.; сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период С.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость С. за 2016 год, представленные в копиях, заверены подписью представителя потерпевшего С. Ч и печатью С. (т.2 л.д. 211-214);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 8 апреля 2019 г. у представителя потерпевшего С. Ч заверенные копии документов: трудовой договор <...> от 27 апреля 2014 г., согласно которому ФИО1 принят с 27 апреля 2014 г. на должность директора в С.; трудовой договор <...> от 27 октября 2010 г., согласно которого ФИО1 принят на должность директора в С.; решение <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2014 г., согласно которого продлены полномочия директора общества ФИО1 на срок установленный Уставом общества; решение <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2010 г., согласно которому с 27 апреля 2010 г. директором Общества избран ФИО1; решение <...> единственного Учредителя С. от 14 апреля 2016 г., согласно которому с 14 апреля 2016 г. полномочия директора С. ФИО1 прекращены, и с 14 апреля 2016 г. избран директором общества Д; договор лизинга <...> от 23 декабря 2011 г., заключенный между <...> и С. на автомобиль <...><...> года выпуска; договор купли-продажи №<...> от 20 декабря 2013 года, заключенный между <...> и С. на автомобиль <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2016 г., заключенный между ООО «Сталь» в лице директора ФИО1 и И, согласно которому автомобиль <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион продан директором ФИО1 за 150000 рублей И; актом приема - передачи автомобиля от <...>, согласно которому автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 передан И; квитанция к ПКО <...> от <...>, по которой по договору купли-продажи автомобиля от <...> принято от И 150000 рублей ФИО1; касса за 2016 год С. за период с января по май 2016 год; карточка счета 50 за 2016 год С.; сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период С.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость С. за 2016 года, представленные в копиях, заверены подписью представителя потерпевшего С. Ч и печатью С. (т.2 л.д. 215-216);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 апреля 2019 г., согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копия трудового договора <...> от 27 апреля 2014 г., согласно которому ФИО1 принят с 27 апреля 2014 г. на должность директора в С.; копия трудового договора <...> от 27 октября 2010 г., согласно которого ФИО1 принят на должность директора в С.; копия решения <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2014 г., согласно которого продлены полномочия директора общества ФИО1 на срок установленный Уставом общества; копия решения <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2010 г., согласно которому с 27 апреля 2010 г. директором Общества избран ФИО1; копия решения <...> единственного Учредителя С. от 14 апреля 2016 г., согласно которому с 14 апреля 2016 г. полномочия директора С. ФИО1 прекращены, и с 14 апреля 2016 г. избран директором общества Д; копия договора лизинга <...> от 23 декабря 2011 г., заключенного между <...> и С. на автомобиль «<...>, <...> года выпуска; копия договора купли-продажи <...> от 20 декабря 2013 года, заключенного между <...> и С. на автомобиль «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион; копия договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2016 г., заключенного между С. в лице директора ФИО1 и И., согласно которому автомобиль «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион продан директором ФИО1 за 150000 рублей Л; копия акта приема - передачи автомобиля от 11 апреля 2016 года, согласно которому автомобиль «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион ФИО1 передан И.; копия квитанции к <...> от 11 апреля 2016 г., по которой по договору купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2016 года принято от Л 150000 рублей ФИО1; касса за 2016 год С. за период с января по май 2016 года; карточка <...> за 2016 год С.; сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период С.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость С. за 2016 год, в заверенных копиях, хранящихся в материалах дела (т.3 л.д.38-39);

вещественными доказательствами по делу:

копией трудового договора <...> от 27 апреля 2014 г., согласно которому ФИО1 принят с 27 апреля 2014 г. на должность директора в С. (т.2 л.д.34-39);

копией трудового договора <...> от 27 октября 2010 г., согласно которому ФИО1 принят на должность директора в С. (т.2 л.д.217-222);

копией решения <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2014 г., согласно которому продлены полномочия директора общества ФИО1 на срок установленный Уставом общества (т.2 л.д.223);

копией решения <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2010 г., согласно которому с 27 апреля 2010 г. директором Общества избран ФИО1 (т.2 л.д.224);

копией решения <...> единственного Учредителя С. от 14 апреля 2016 г., согласно которому с 14 апреля 2016 г. полномочия директора С. ФИО1 прекращены, и с 14 апреля 2016 г. избран директором общества Д (т.2 л.д.225);

копией договора лизинга <...> от 23 декабря 2011 г., заключенного между <...> и С. на автомобиль «<...>», <...> года выпуска (т.2 л.д.226-228);

копией договора купли-продажи <...> от 20 декабря 2013 г., заключенного между <...> и С. на автомобиль «<...>», <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> регион (т.2 л.д.229-230);

копией договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2016 г., заключенного между С. в лице директора ФИО1 и И, согласно которому автомобиль «<...>», <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> регион продан директором ФИО1 за 150000 рублей И (Т.2 л.д.231);

копией акта приема - передачи автомобиля от 11 апреля 2016 г., согласно которому автомобиль «<...>», <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> регион ФИО1 передан И. (т.2 л.д.232);

копией квитанции к приходно – кассовому ордеру <...> от 11 апреля 2016 г., по которой по договору купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2016 г. принято от И 150000 рублей ФИО1 (т.2 л.д.233);

кассой за 2016 год С. за период с января по май 2016 года (т.2 л.д.235-243);

карточкой счета <...> за 2016 год С. (т.2 л.д.244-249);

сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период С. (т.3 л.д.1-35);

налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость С. за 2016 год (т.3 л.д.36-37);

ответом на запрос <...> от 19 апреля 2019 г., согласно которому для организации удаленного доступа к информационной базе программы «1С» необходимы сведения об учетной записи: логин и пароль для входа на сервер по RDP подключению или заранее установлена программа удаленного доступа, которая в этот момент должна быть запущена и должен быть сообщен ID пароль для подключения. Также необходимо знать пользователя программы «1С», если он имеется (т.3 л.д.43);

сведениями о банковских счетах налогоплательщика С. предоставленные Межрайонной инспекцией ФНС России №<...> от 13 мая 2019 г., банк <...>, <...> открыт 28 марта 2013 г. закрыт 28 июля 2017 г. – расчетный; банк <...>, <...> открыт 28 сентября 2015 г. закрыт 7 сентября 2017 г. – расчетный; банк <...>, Филиал № <...> в г. <...>, <...> открыт 9 ноября 2011 г. открыт – расчет. (т.4 л.д. 9);

протоколом обыска (выемки) от 22 мая 2019 г., согласно которому у представителя потерпевшего С. Ч. были изъяты выписки по расчетным счетам С. <...>: №<...>; №<...>; №<...>, где просматривается отсутствие поступлений в размере 150 000 рублей в 2016 году. (т.5 л.д.4-7);

протокол осмотра предметов (документов) от 22 мая 2019 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 22 мая 2019 г. у представителя потерпевшего С. Ч расширенные выписки по расчетным счетам С. <...>: №<...>; №<...>; №<...>, где отсутствуют поступления денежных средств в размере 150 000 рублей в 2016 году. (т.5 л.д.8-9);

выпиской по расчетному счету №<...>, где отсутствуют поступления денежных средств в размере 150000 рублей в 2016 году (т.5 л.д.11-245, т.6 л.д.1-43);

выпиской по расчетному счету №<...>, где отсутствуют поступления денежных средств в размере 150 000 рублей в 2016 году (т.6 л.д. 44-63);

выпиской по расчетному счету №<...>, где отсутствуют поступления денежных средств в размере 150 000 рублей в 2016 году (т.6 л.д. 64-91);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2019 г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: выписки по расчетным счетам банка <...> С. №<...>, №<...>, №<...> (т.6 л.д.92);

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом не установлено, что трудовые договоры, заключенные с ФИО1, как утверждала сторона защиты, являются поддельными.

<...> П, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала о том, что Привокзальным районным судом г.Тулы было вынесено постановление о производстве выемки документов С.. Данное постановление было предъявлено представителю потерпевшего С. Ч, так как организация находилась в стадии банкротства, ей был назначен арбитражный управляющий, которым и являлся Ч. В кабинете <...> ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле представитель потерпевшего С. Ч представил документы. Данные документы были представлены в копиях. Ч пояснил, что ФИО1 документы в оригиналах следующему директору не предоставил. Копии были заверены печатью, сшиты, у нее не было оснований сомневаться в подлинности представленных документов. ФИО1 ничего не предоставлял, кроме договора цессии.

О том, что данные документы были представлены в материалы дела в заверенных копиях также показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., участвующий 23 апреля 2019 г. при осмотре предметов и документов в качестве понятого (т.2 л.д.215-216)

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а именно, о том, что он не присваивал, не похищал с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества, являются противоречивыми и недостоверными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО1 выдвинул в целях своей защиты, из стремления уйти от ответственности за совершенное преступление.

Довод ФИО1 о том, что при допросе его в качестве подозреваемого 29 марта 2019 г. он не проверил существо изложенного текста протокола допроса, заполненного следователем, и подписал его, но сведения изложенные как показания ФИО1 в действительности таковыми не являются, поскольку протокол допроса был фактически перепечаткой протокола допроса в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно материалам дела допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 29 марта 2019 г. проводился после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО5, то есть в условиях исключающих возможность оказания давления и самооговора. В указанном протоколе стоит подпись защитника, что опровергает утверждение ФИО1, о том, что он был введен в заблуждение следователем. Протокол допроса ФИО1 от 29 марта 2019 г. подписан ФИО1 без каких – либо замечаний по нарушению процедуры и их содержанию, с указанием о том, им прочитано, не обжаловались, каких-либо жалоб на неправомерные действия следователя при допросе от ФИО1 не поступало, в связи с чем, оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 29 марта 2019 г. недопустимым доказательством у суда не имеется.

<...> П. по поводу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу 29 марта 2019 г. пояснила, что все показания в протоколе допроса написаны с его слов, допрос проводился в течение двух часов, вносились коррективы со слов ФИО1, ему была дана возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, в частности с трудовыми договорами. После допроса неоднократно ФИО1 и его защитник перечитывали показания и после этого ставили свои подписи в протоколе. Действия следователя при допросе не обжаловались, каких-либо жалоб на неправомерные действия следователя при допросе от ФИО1 не поступало.

Оснований не доверять <...> П, у суда не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по делу от 27 марта 2019 г. (т.2 л.д.93-99), не имеется, поскольку он не был указан государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения по делу.

Довод о том, что конкурсный управляющий не является лицом, обладающим правоспособностью подавать заявления о возбуждении уголовных дел, основан на неверном толковании норм права, поскольку часть 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области №68-11311/17 от 1 декабря 2017 г. С. признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, Ч утвержден конкурсным управляющим.

Заявление о привлечении ФИО1 к уголовное ответственности было им подано начальнику отдела полиции «Привокзальный» Б. 28 июня 2018 г. (т.1 л.д.15-16), когда он уже был утвержден конкурсным управляющим, следовательно оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно не имеется.

Довод защитника ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами копии трудового договора <...> от 27 апреля 2010 г. (т.2 л.д.217-222), копии трудового договора <...> от 27 апреля 2010 г. (т.1 л.д.104-109), копии трудового договора <...> от 27 октября 2010 г. (т.1 л.д.149-154), копии трудового договора <...> от 27 апреля 2014 г. (т.2 л.д.34-39), копии трудового договора <...> от 27 апреля 2014 г. (т.1 л.д.94-99) по тем основаниям, что копии и ксерокопии трудовых договоров фактически подделаны и сфальсифицированы как доказательства, имеющие в указанных копиях (ксерокопиях) трудовых договорах подписи не являются его личными подписями представлены в материалы, а также о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра документов и отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля, не может быть принят судом во внимание.

Оснований для исключения копий указанных документов из материалов уголовного дела, не имеется, поскольку указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниям ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29 марта 2019 г. о том, что он был назначен на должность директора С. с 27 апреля 2010 г. до 26 апреля 2016 г.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов выемки и осмотра документов не имеется, поскольку сведений о том, что они получены с нарушением норм УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля, не имеется, поскольку государственным обвинителем указанный отчет не предъявлялся в качестве доказательства по делу.

Документы на которые ссылается Нагель М.Ю. в подтверждение того, что он не совершал преступление в котором он обвиняется: заявление Ч, зарегитсрированное 2 апреля 2018 г. (т.1 л.д.60); квитанция от 11 апреля 2016 г. (т.1 л.д.68); решение <...> единственного учредителя С. от 14 апреля 2016 г. (т.1 л.д.102); приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника от 14 апреля 2016 г. (т.1 л.д.103); касса за 11 апреля 2016 г.(т.1 л.д.129); касса за 6 мая 2016 г. (т.1 л.д.130); касса продаж (т.1 л.д.140); суммы перечисленной амортизации (т.1 л.д.142); лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.147); реестра документов за 1 января 2016 г. (т.1 л.д.148); определение Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.166-167); решение Арбитражного суда Тульской области (т.1 л.д.168-170); акт сверки (т.1 л.д.194); сообщение <...> о том, что С. не размещалось на территории <...> не хранило документацию, не располагало сотрудников (т.1 л.д.196); выписка по движению денежных средств по расчетному счету организации, открытой в <...> (т.1 л.д.202); заявление Ч о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированное 21 июня 2018 г. (т.2 л.д.9); сведения о юридическом лице С. из Единого государственного реестра юридических лиц, где указан адрес С. <...> (т.2 л.д.22); решение Советского районного суда г.Тулы от 3 апреля 2017 г. (т.2 л.д.40); бухгалтерская справка №<...> от 22 апреля 2019 г. (т.2 л.д.183); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2019 (т.3 л.д.106-129); выписка по операциям по счету (т.5 л.д.193-194, т.5 л.д.35-36); сообщение из следственного комитета Российской Федерации по <...> области о возбужденном уголовном деле по факту уклонения от уплаты налогов (т.7 л.д.16); постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. (т.7 л.д.17-240); постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда (т.7 л.д.49), а также приобщенные в судебном заседании документы справка №<...> от 20 мая 2019 г, заявление ФИО1 в УВД Тульской области, сообщение о направлении заявления по подследственности талон уведомление, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Сведения генерального директора <...> Ю <...> от 23 августа 2019 г. о том, что С. в апреле 2016 г. по адресу: <...> не располагалось, не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, поскольку данное письмо носит информационный характер, сведений о том с какого времени Ю является директором <...> не содержит, и опровергается показаниями свидетелей, данными им в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний А., Д., Ц О., И., также показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <...>. о том, что его рабочий кабинет, когда он был назначен директором С., располагался по адресу: <...>.

Довод стороны защиты о том, что в обвинительном заключении указано о том, что решением <...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2016 г. полномочия ФИО1 продлены, хотя последним днем его работы является 13 апреля 2016 г., не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку временем совершения преступления, содержащимся в обвинительном заключении указан период предшествующий 11 апреля 2016 г., когда ФИО1 еще являлся директором С.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 к бухгалтерским документам и к бухгалтерской отчетности допущен не был, опровергается показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он был назначен 27 апреля 2010 г. на должность директора С. и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета С.. Из трудового договора <...> от 27 апреля 2014 г., заключенного С. в лице Ч. и ФИО1 (т.2 л.д.34-39), согласно которому работник вправе совершать сделки от имени Общества в порядке, установленном в Уставе Общества, открывать в банках расчетные и другие счета, подписывать исходящие и внутренние документы Общества, а также платежные и другие документы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в <...> не состоит (т.3 л.д.193, 194), на воинском учете в военном комиссариате (городского округа г.Тула Тульской области) не значится (т.3 л.д.196); по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.198); имеет на иждивении <...> (т.6 л.д.142-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников <...>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья его близких родственников отца, и матери, осуществление ухода за ними, мнение представителя потерпевшего С. Ч., который на строгом наказании не настаивал, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, имеющего доход от трудовой деятельности, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копию трудового договора №<...> от 27 апреля 2014 г.; копию трудового договора №<...> от 27 октября 2010 г.; копию решения №<...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2014 г.; копию решения №<...> единственного Учредителя С. от 26 апреля 2010 г.; копию решения № <...> единственного Учредителя С. от 14 апреля 2016 г.; копию договора лизинга №<...> от 23 декабря 2011 г. заключенного между <...> и С. на автомобиль <...>, <...> г. выпуска; копию договора купли-продажи № <...> от 20 декабря 2013 г., заключенного между <...> и С. на автомобиль <...>; копию договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2016 г., заключенного между С. в лице директора ФИО1 и Л; копию акта приема - передачи автомобиля от 11 апреля 2016 г.; копию квитанции к ПКО №<...> от 11 апреля 2016 г.; кассу за 2016 год С. за период с января по май 2016 года; карточку счета <...> за 2016 год С. сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период С.; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость С. за 2016 год; расширенные выписки по расчетным счетам С. <...>: №<...>; №<...>; №<...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле:

ИНН <***>

КПП 710501001

Получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула: л/с <***>;

р/с <***>;

БИК 047003001;

ОКТМО 70701000;

КБК № 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий