Решение № 12-65/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело №12-65/2025

25MS0011-01-2025-000672-03


РЕШЕНИЕ

17.06.2025 г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края Левада А.А., <адрес>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Турмовой Юлии Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечена к привлечена к административной ответственности в виде админстративного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Защитник ФИО1 – Турмова Ю.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что мировым судьей не допрошены оба понятых, при этом из письменных пояснений ФИО2 не указано, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах, в силу ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления.

В удовлетворении ходатайства защитника о допросе понятых в качестве свидетеля отказано определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из абзаца 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пп.«а» п.8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, грн №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлении транспортным средством и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых и направлена для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом названные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений ст.25.7 КоАП РФ лишь в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей были приняты меры по вызову понятых для их допроса в качестве свидетелей, при этом понятым ФИО2 даны письменные пояснения о том, что в процессе составления документов инспекторы ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель ФИО1 отказывалась; водитель с трудом произносила слова и заторможено реагировала. Указанные пояснения опровергают довод защитника о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, поскольку ФИО2 дословно указано, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем неясностей в его показаниях не имеется. Указанные пояснения были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу.

Понятые при составлении протокола об административном правонарушении подтвердили факты, изложенные в процессуальных документах (протоколах), присутствовали при их составлении, поставили свои подписи, о наличии замечаний о нарушении процедуры составления процессуальных документов, чьих-либо прав не указали, в связи с чем необходимости в их допросе не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно как для рассмотрения дела мировым судьей, так и для рассмотрения жалобы по существу.

ФИО1 каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям не высказывала.

С учетом указанных обстоятельств порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п.2 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и впоследствии в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п.8 Правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ инспектор обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой суд полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Турмовой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Левада