Решение № 2-130/2017 2-131/2017 2-131/2017(2-9232/2016;)~М-8635/2016 2-9232/2016 М-8635/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Дело № 2-130/2017

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей,

представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 179 174 рубля, неустойки за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя в сумме 11650 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> собственность участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Таким образом, общая стоимость устранения дефектов-замена входной металлической двери составляет 6 500 рублей. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по <адрес> составляет 172 674 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в размере 179 174 рубля. До настоящего времени недостатки не устранены ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 410 105 рублей, неустойки за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя в сумме 25 926 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> собственность участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Таким образом, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 410 105 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения всех обнаруженных дефектов. До настоящего времени недостатки не устранены ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены одно производство.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования уменьшили, по основаниям, указанным в иске, просили по <адрес> взыскать с ООО «Скади» в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 129000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 11 650 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. Также взыскать по <адрес> в <адрес> с ООО «Скади» в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 179 552 рубля 34 копейки, неустойку в размере 25 926 30 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей штраф. Кроме того, пояснила, что доводы представителя ответчика о передаче каких-то строительных материалов истцу, а также, что при отделке была использована другая штукатурка, не та на которую указывает эксперт, ничем не подтверждены.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9, исковые требования не признали, суду пояснили, что при передаче квартир истцу, она никаких претензий по качеству не предъявляла, она подписала акт приема-передачи, потом произвела в двух квартирах чистовой ремонт. Нанимала работницу, которая выравнивала стены материалом, который предоставило ООО «Скади», также ООО «Скади» оплатило ей неустойку в размере 600 000 рублей, за нарушение сроков передачи квартир и с условием, что она не будет иметь к ним никаких претензий. Истица не дала возможности выявить указанные недостатки и реализовать свои права по исполнению обязательств в силу ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Имеется акт плановой проверки, в ходе которой было установлено, что истица нанимала отделочницу для штукатурки стен в квартирах и как эти работы были произведены рабочей не понятно. В данном случае ФИО1 злоупотребляет своими правами. В экспертном заключении не указано по чьей вине возникли недостатки. Имеется заключение Минстроя Хакасии, в котором указано, что данный объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Просит в иске отказать.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется телефонограмма. Направила в суд своих представителей.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ)

В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> собственность участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0.3, расположенной на 7-ом этаже 2-ой блок секции 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес>

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1950 000 рублей.

Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» передало, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> собственность участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0.3, расположенной на 8-ом этаже 1-ой блок секции 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес>

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 435 000 рублей.

Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» передало, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства <адрес>

На основании свидетельств о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартир № №, 32 <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В обосновании своих исковых требований сторона истца ссылается на наличие в квартирах строительных недостатков, которые подтверждаются заключениями строительно-технических экспертиз, в которых указаны недостатки и стоимость их устранения.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по <адрес> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Также согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы на устранение недостатков, имеющихся в <адрес> размере 179 174 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также возместить ей расходы на устранение недостатков, имеющихся в <адрес> размере 410 105 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Ответа на претензию получено не было.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что передача квартир истцу по акту приема-передачи была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на ООО «Скади» лежит ответственность по возмещению ущерба, поскольку данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТСЕРТГРУПП КРАСНОЯРСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах № и № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, а именно: пп. 3.7, 3.12, 3.67 табл. 9, 10, 15, 4.24 Табл.20, 4.43 Табл.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Виды работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, включают в себя:

В <адрес>:

1. В помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнить демонтаж покрытий из линолеума и плинтуса ПВХ.

2. В помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнить демонтаж стяжки полов.

3. В помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнить выравнивание полов цементно-песчаным раствором толщиной слоя до 40мм (согласно проектным решениям).

4. В помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 выполнить снятие существующего покрытия стен - обоев;

5. В помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 выполнить выравнивание поверхностей стен штукатурными составами и затиркой.

6. В помещениях 2, 3, 4, 5, б, 7 произвести очистку поверхностей потолков от слоев шпаклевки и краски, выполнить выравнивание поверхностей затирочными составами.

В <адрес>:

1. В помещениях 1, 2, 3 выполнить демонтаж покрытий из линолеума и плинтус ПВХ.

2. В помещениях 1, 2, 3 выполнить демонтаж стяжки полов.

3. В помещениях 1, 2, 3 выполнить выравнивание полов цементно-песчаным раствором толщиной слоя до 40мм (согласно проектным решениям).

4. В помещениях 1, 2, 3, 4 выполнить снятие существующего покрытия стен -обоев.

5. В помещениях 1, 2, 3, 4 выполнить выравнивание поверхностей стен штукатурными составами и затиркой.

6. В помещениях 1, 2, 3 произвести очистку поверхности от слоев шпаклевки и краски, выполнить выравнивание поверхностей затирочными составами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит: для <адрес> -179552,34 рублей; для <адрес> -128727,38 рублей.

С учетом выданного Администрацией <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. (на жилой многоквартирный дом по <адрес> «А»), и принимая во внимание п.2.1 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 и Статью 55 Главы 6 Градостроительного кодекса РФ, следует, что исследуемое жилое помещение в составе жилого дома соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в том числе по уровню шума и по уровню звукошумоизоляции.

Толщина наружных стен, внутренних стен и перегородок (с учетом отделки поверхностей) соответствует проектным решениям в проектной документации.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются строительными, поэтому ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов имеющихся в квартирах <адрес> в размере 308 279 рублей 72 копейки.

Ссылку стороны ответчика на п.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что застройщик предоставлял истице строительные материалы для устранения недостатков, имеющихся в квартире, истица нанимала работника, который ей выравнивал стены и потолок гипсовой штукатурной смесью, суд считает необоснованными, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Представленные стороной ответчика акт выдачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указанных доводов суд не принимает во внимание, поскольку данные акты подписаны только директором и сотрудниками ООО «Скади», которые являются заинтересованными лицами, в актах отсутствует подпись истицы, а также к осмотру квартиры не были привлечены третьи лица.

Также доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении неверно указано, что использована улучшенная штукатурка, тогда как имеется ответ ГИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ведомости отделки помещений на объекте капительного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями офисов и пристроенным кафе в <адрес> предусмотрена простая штукатурка, суд считает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии ч.3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку при проведении экспертизы суд обязал ООО «Скади» предоставить экспертам всю необходимую проектную и иную строительную документацию, вместе с тем указанный выше ответ эксперту предоставлен не был, в связи с чем, суд не может признать ответ ГИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., достоверным доказательством.

Довод стороны ответчика о том, что в рамках мирового соглашения ООО «Скади» выплатило ФИО1 600 000 рублей, с учетом возмещения ей затрат на устранение недостатков и в дальнейшем отсутствие претензий к застройщику, суд также считает необоснованным, поскольку из представленного в дело мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, денежные средства выплачиваются ООО «Скади» только за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые ответчиком устранены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет неустойки, в связи уменьшением основных исковых требований не произвел, в силу чего суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Так претензии ФИО1 к ООО «Скади», в которых указано о выплате денежных средств в срок 10 дней, были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для исполнения требований потребителя для ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст. 194 ГК РФ. Таким образом, нарушение данного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок нарушения составляет не 2 дня, как указано в иске, а 1 день.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 9248 рублей 38 копеек, исходы из расчета: 179 552,34 х 3% х 1 день = 5386,57; 128 727,38 х 3 % х1 день = 3861,82; 5386,57 + 3861,82= 9248, 38.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 264 рубля 05 копеек (332 528,10/ 2).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ООО «Легат» за услуги эксперта 15 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ООО «Легат» за услуги эксперта 22 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 5.1 и составила 30 000 рублей

Денежные средства в общей сумме 30 000 рублей переданы ФИО1 ФИО4 и ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положение истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, расходы истца на проведение независимых строительных экспертиз (оценки) по двум квартирам в размере 37 000 руб. являются судебными расходами, произведенными и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6675 рублей 28 копеек в доход местного бюджета.

Из ходатайства <данные изъяты>» следует, что ООО «СКАДИ» требование об оплате экспертизы не выполнило.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы на проведение строительной экспертизы составили 90 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Скади» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 308 279 рублей 72 копейки, неустойку в размере 9 248 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 166 264 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 37 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6675 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 мая 2017 года