Решение № 2-1296/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-1296/2023

50RS0028-01-2022-011540-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/2023 по иску Некоммерческой организации «Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 880000 рублей.

В обосновании требований указано, что в 2019-2020 годах истцом предоставлена ответчику возвратная финансовая помощь некоммерческого характера на сумму 880000 рублей. Договор займа с ответчиком заключен не был, однако денежные средства перечислены на счет ответчика в банке. В назначении платежа указан возвратный характер перечислений. Хотя договор беспроцентного займа с ответчиком в письменной форме не заключался, в подтверждение договора может быть предоставлен иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. В любом случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленных денежных средств. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату финансовой помощи, в ее адрес направлялось обращение с претензией о возврате денежных средств, которое добровольно не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Необходимо взыскать с ответчика 880000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указано, что Советом фонда были приняты решения о предоставлении ФИО2 возвратной финансовой помощи некоммерческого характера в размере 880000 рублей с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на основании предоставленных банковских реквизитов. Денежные средства перечислены на счет ответчика в общем размере 880000 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ перечислено 550000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 330000 рублей. Денежные средства не возвращены. Приходно-кассовый ордер по форме «КО-1» в отношении ответчика не составлялся и не оформлялся, корешок к нему был выдан по настоятельной просьбе ФИО3, который настаивал чтобы такой корешок у него был даже при отсутствии факта внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В отзыве на иск указано, что ответчик с каким-либо заявлением и просьбами к истцу о выдаче денежных средств не обращалась. Ответчик полагала, что денежные средства получила в дар в виде безвозмездной финансовой помощи, так как ни на какие условия возвратности денежных средств не соглашалась, с какими-либо решениями Совета Фонда не была ознакомлена, назначения платежных поручений отсутствуют. Истцом денежные средства перечислены во исполнение не существующего обязательства, либо в отсутствие обязательства как такового, о чем ему было известно. Более того, с момента передачи денежных средств до подачи иска прошло три года, и за указанный период времени, истец не предпринимал никаких действий по возврату перечисленной суммы. При этом полученные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Как предусмотрено ст.1102 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.ч.1-2 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что протоколом заседания Совета «Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение предоставить ФИО2 возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 550000 рублей с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе заседания Совета «Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» от ДД.ММ.ГГГГ отражено о принятии решения предоставить ФИО2 дополнительную возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 330000 рублей с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 550000 рублей, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 330000 рублей. Назначение платежа указано «перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера на основании Решения Совета Фонда».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств с приложением платежных поручений (л.д.46)

Оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 330000 рублей, поскольку наличие оснований получения данных денежных средств со стороны ответчика не представлено. Доводы о получении денег в дар допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки на то, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, опровергаются представленными решениями Совета фонда об оказании финансовой помощи ответчику, назначениями платежа в платежных поручениях.

Отсутствие в кассовой книге организации сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет возврата, по представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь удовлетворение требований о взыскании задолженности в большем размере. Сам по себе факт выдачи представленной ответчиком квитанции, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью организации, истцом не оспорен, напротив подтвержден. Недобросовестность получения квитанции ответчиком, со стороны истца не доказана, и ФИО2 не может нести риск ответственности за не оформление истцом самого приходно-кассового ордера по установленной форме, или невнесении им соответствующей записи в кассовую книгу. При этом как организация, созданная для достижения целей, предусмотренных Уставом, истец в полной мере несет риск ответственности за выдачу уполномоченным лицом документов финансового характера при отсутствии к тому реальных оснований. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что со стороны ответчика представлены допустимые доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в сумме 550000 рублей.

Таким образом, заявленные НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» денежные средства в сумме 330000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В. мотивированное решение

изготовлено 07.11.2023 года