Решение № 2-3619/2021 2-3619/2021~М-2421/2021 М-2421/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3619/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

с участием истца – ФИО1,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, об освобождении имущества от ареста

установил:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что в соответствии с договором купли -продажи автомобиля от ** он, ФИО4, приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки Nissan Teana 3,5 Premium, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, мощность двигателя 249 л.с., рабочий объем двигателя 3498 куб.см., шасси № отсутствует, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №

** ему стало известно, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 К.Р. наложен запрет на совершенеи регистрационных действий и арест на имущество ФИО2, в том числе и на спорный автомобиль.

Просит освободить транспортное средство – легковой автомобиль марки Nissan Teana 3,5 Premium, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, мощность двигателя 249 л.с., рабочий объем двигателя 3498 куб.см., шасси № отсутствует, № двигателя: №, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... по исполнительному производству №-ИП от **; освободить автомобиль марки Nissan Teana 3,5 Premium, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, мощность двигателя 249 л.с., рабочий объем двигателя 3498 куб.см., шасси № отсутствует, № двигателя: №, государственный регистрационный знак № из-под ареста, наложенного по исполнительному производству №-ИП от **.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о его дате и времени извещался судом по известным адресам, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительных производств, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное средство – легковой автомобиль марки Nissan Teana 3,5 Premium, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, мощность двигателя 249 л.с., рабочий объем двигателя 3498 куб.см., шасси № отсутствует, № двигателя: 293858C, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – спорный автомобиль, спорное транспортное средство).

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, что подтверждается представленной ГИБДД УМВД России по ФИО3 городскому округу карточкой учета транспортного средства.

В отношении ФИО2, ** года рождения, судебным приставом - исполнителем АРОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП от **, о взыскании суммы задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и об аресте спорного транспортного средства.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий имеются основания, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на спорное имущество его собственником являлся не должник по исполнительному производству ФИО2, а иное лицо – истец ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При разрешении спора судом установлено, что ** между ФИО2 (по договору – продавец) и ФИО4 (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, не признан незаключенным или недействительным. В момент заключения договора купли-продажи продавец передал покупателю спорный автомобиль и получил денежные средства в размере его стоимости в сумме 487 000,00 рублей, что следует из условий договора купли-продажи.

Факт приема передачи транспортного средства подтверждается представленным договором купли- продажи от **.

Договор купли-продажи исследован судом в судебном заседании в подлиннике.

Несмотря на продажу спорного автомобиля, последний до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на первоначального собственника ФИО2

Таким образом, обязательства продавцом и покупателем по договору купли-продажи исполнены ими в день заключения договора купли-продажи **, продавец передал покупателю товар, а в свою очередь, покупатель передал продавцу денежные средства за приобретение товара. Следует признать, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения.

Действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества.

Факт передачи спорного имущества, а равно, как и факт передачи денежных средств за приобретенное имущество подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного страхового полиса ХХХ – 0176530830 «РЕСО-Гарантия», с периодом страхования спорного транспортного имущества с ** по **, усматривается, что в качестве собственника, застраховавшего ответственность и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что о переходе права собственности на спорное имущество свидетельствует его фактическая передача от продавца к покупателю. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы ФИО4

Из материалов дела видно, что запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении спорного транспортного средства были наложены после **, то есть после перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу ФИО4 На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета, спорное имущество уже не находилось в собственности должника ФИО2, поскольку последний еще ** заключил договор купли-продажи спорной автомашины с ФИО4

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на спорный автомобиль фактически не было, лицами, участвующими в деле суду не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также в момент наложения ареста на спорный автомобиль последний не принадлежал на праве собственности должнику, поскольку был продан истцу. Как следует из материалов дела, на момент продажи транспортного средства, оно не находилось в залоге, в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения и приобретения истцом не имелось запретов и наложенного ареста.

Следовательно, иск об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, а также об освобождении транспортного средства от наложения ареста подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, от освобождении автомобиля от наложения ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство – легковой автомобиль марки Nissan Teana 3,5 Premium, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, мощность двигателя 249 л.с., рабочий объем двигателя 3498 куб.см., шасси № отсутствует, № двигателя: №, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... по исполнительному производству №-ИП от **.

Освободить автомобиль марки Nissan Teana 3,5 Premium, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, мощность двигателя 249 л.с., рабочий объем двигателя 3498 куб.см., шасси № отсутствует, № двигателя: №, государственный регистрационный знак № из-под ареста, наложенного по исполнительному производству №-ИП от **.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2021.