СудАкт в соцсетях

Решение № 2-742/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-742/2021

Похвистневский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 742/21 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На имя ФИО1 в ООО «Управляющая компания» был открыт лицевой счет № и начисляется ежемесячная плата за жилье и коммунальные услуги на причитающуюся ему долю в праве собственности.. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства его мать ФИО2 Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. оплату жилья и коммунальных услуг не производят и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме 98745,28 рублей. Кроме того, истцом были начислены пени за этот же период в сумме 25155,54 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и начисленные пени, а так же просил возместить с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3678,03 рублей и почтовые расходы в сумме 500,48 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав что ответчиком был пропущен срок исковой давности и их сумма задолженности не превышает 38000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения ФИО2

Представитель истца ООО «Управляющая компания» ФИО3 представила уточненное исковое заявление и с учетом пропуска срока исковой давности просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 666,52 рубля, из которых: сума основного долга 62 824,98 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2037,70 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 803,84 рубля, а так же просила возместить с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2170 рублей и почтовые расходы в сумме 500,48 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 п.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1, п. 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16588,89 рублей и пени в размере 16588,89 рублей, а также уплаченной по делу госпошлины в сумме 1606,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области восстановлен ФИО2, ФИО1 срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен.

Из представленного суду расчета следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. оплату жилья и коммунальных услуг не производят и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ними образовалась задолженность в сумме 98745,28 рублей. Кроме того, истцом были начислены пени за этот же период в сумме 25155,54 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом при первичном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиком задолженности по коммунальным услугам был пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет за период судебной защиты права истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 6-месячного срока.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. не является пропущенным.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 62824,98 рублей.

Ответчиками не оспаривался факт отсутствия платежей по ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истцом ответчикам с учетом моратория по начислению неустоек в период пандемии короновируса на сумму просроченных платежей были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2037,70 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 803,84 рубля, а всего 2841,54 рубля исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ

Суд признает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 62824,98 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2841,54 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом платежного поручения и квитанций, следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2670,48 рублей, а так же понесены почтовые расходы на сумму 500,48 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате судебных расходов в общей сумме 2670,48 рублей в равных долях по 1335,24 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62824,48 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2841,54 рублей, а всего 65666,52 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания» судебные расходы в общей сумме 2670,48 рублей в равных долях по 1355,24 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.21 г.

Судья С.Л.Федосеева