Решение № 2-39/2021 2-39/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-39/2021

Дело №2-39/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000024-39

В окончательной форме
решение составлено 05 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1,

в открытом судебном заседании 02 марта 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ФИО8 о признании п.10 условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 с требованием о признании пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В основании иска указал, что он с 1983 г. состоит в браке с ФИО4.

В период брака за счет совместных средств ими было приобретено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На приобретение указанного транспортного средства были использованы денежные средства потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга ФИО4, без его ведома, заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве обеспечения обязательств, ФИО4 предоставила в залог транспортное средство <данные изъяты>, на что указано в п.10 условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 полагает, что условия п.10 договора являются недействительными, поскольку он не давал письменного согласия на совершение сделки с совместным имуществом супругов и договор залога между банком и ФИО5 не заключался.

ФИО3 просит суд признать пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В представленном отзыве, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО3, указывая, что договор залога транспортного средства с ПАО «Совкомбанк» она не заключала. Супруга она не ставила в известность о получении потребительского кредита с залоговым обеспечением транспортного средства. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка при оформлении потребительского кредита в части обеспечения кредита залогом транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласие супруга на предоставление в качестве залога транспортного средства в счет заемных обязательств.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 21,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №.

Кредитный договор и договор залога между сторонами заключены в офертно-акцепной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ) на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях, графике платежей. С условиями кредитования, процентной ставкой по кредиту, сроком предоставления кредита и графиком платежей ФИО4 была ознакомлена собственноручно.

В качестве обеспечения обязательства банк принял в залог транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4.

Положения ст.160 ГК РФ предусматривает, возможность заключения двусторонних (многосторонние) сделок способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ, согласно п.3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

Согласно п. 4.1 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО4 просила банк рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита.

Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству, что предусмотрено пп. 8.1-8.7 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка <данные изъяты> г. кузов и идентификационный номер №, регистрационный знак <***> (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в установленной законом форме.

Доводы истца ФИО3 и ответчицы ФИО4 о необходимости нотариального согласия супруга на совершение сделки залога транспортного средства основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2 п.3 ст.35 СК РФ).

Указанные нормы семейного законодательства направлены на охрану владения, распоряжения общего имущества супругов. При этом по смыслу указанному п.3 ст.35 СК РФ к сделкам, требующих нотариального удостоверения, относятся сделки совершенные с общим имуществом супругов.

Условия о получении согласия супруга ФИО4 ФИО3 оспариваемый договор не содержит.

Таким образом, оснований для признания п.10 условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ФИО10 о признании п.10 условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 недействительными отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Худяков

Дело №2-39/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000024-39

В окончательной форме решение составлено 05 марта 2021 г.