Приговор № 1-146/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 14 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Красноармейского района Челябинской области ФИО1, потерпевшей Н.В.В. Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Урычевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, *** зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес>, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Дата, около 02 часов, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н.В.В. Н.В., возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, Дата около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате <адрес>, учинил словесный конфликт с Н.В.В. Н.В., в ходе которого, желая создать тревожную обстановку и вызвать у последней страх за свою жизнь и здоровье, умышленно с силой нанес один удар рукой в область ее лица, при этом в адрес Н.В.В. Н.В. умышленно высказал слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, сейчас в двери постучат, и я тебя застрелю!». После того, как Н.Н.В. выбежала из ванной комнаты в коридор <адрес>, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия будут восприняты Н.В.В. Н.В., как угроза для ее жизни и здоровья, заведомо зная, что Н.Н.В. физически слабее его и не сможет оказать ему должного сопротивления, умышленно с силой нанес не менее четырех ударов кулаком в область ее лица и головы, при этом умышленно высказал в адрес Н.В.В. Н.В.: «Я тебя сейчас убью!». Так как ФИО2 был зол, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозы убийством выражал в конкретной форме, нанес множество ударов кулаком в область лица и головы Н.В.В. Н.В., при этом имел реальную возможность осуществить свои угрозы, то у последней имелись основания опасаться осуществления угроз убийством ФИО2 Угрозу убийством Н.Н.В. восприняла в свой адрес реально.

Кроме того, ФИО2 не имея соответствующего разрешения, выдаваемого согласно ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от Дата N № (ред. от Дата), в нарушение статей 16, 22 указанного Федерального Закона, умышленно, в шкафу, находящемся в коридоре <адрес> незаконно хранил боеприпасы в виде патронов, калибра 9 мм., в количестве трех штук, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области при проведении следственных действий в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Дата.

Согласно заключения эксперта № ЭК № от Дата, металлические предметы конусообразной формы в количестве трех штук, изъятые в <адрес>, являются патронами. Представленные на экспертизу три патрона, являются боеприпасами, которые пригодны для производства выстрела, изготовлены промышленным способом, и являются штатными боеприпасами к пистолету ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС), пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-909» и другим моделям оружия, конструированных под данные патроны.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства патроны калибра 9 мм., в количестве трех штук.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по ч.1 ст.222 УК РФ вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что ранее сожительствовал с гражданкой Н.В.В. Н.В., имеют ребенка – сына Н.Д.В., Дата. Так, Дата, около 19 часов, вместе со своими знакомыми по имени Е. и Н., проходили по <адрес>. В это время он увидел, что на обочине рядом с проезжей частью дороги россыпью лежат три патрона, калибра 9 мм. От какого вида оружия были патроны, не знает, они были металлические конусообразной формы, по цвету серо-желтые. Так как поблизости находилось помещение школы, то он подобрал их с дороги и положил в наружный карман куртки, одетой в то время на нем. Указанные патроны подобрал для того, чтобы в последующем сдать их сотрудникам полиции. После чего, Е. и Н. пошли к себе домой, а он пошел к себе домой, где на тот момент проживал со своей сожительницей Н.В.В., по адресу: <адрес>. Подходя к указанному дому, обнаружил на трубе возле первого подъезда, пластиковую коробку с эмблемой красного цвета. Что именно было написано на ней, не знает, точнее не помнит. Он подобрал указанную пластиковую коробку и положил в нее найденные три патрона. После того, как он зашел к себе домой, то положил коробку квадратной формы с патронами в шкаф, расположенный в прихожей. Далее, находясь в <адрес>, стал распивать спиртные напитки. Выпил 1 бутылку водки. Н.Н.В. с ним спиртное не употребляла. Через некоторое время между ним и Н.В.В. Н.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Ссора возникла по поводу того, что ранее, примерно около 2 (двух) недель назад он застиг Н.Н.В. в постели с другим мужчиной. В ходе данного скандала Н.Н.В. стала кидаться на него, пытаясь нанести удары кулаком и поцарапать ему лицо. Он отмахивался от Н.В.В. Н.В. и поэтому умышленно нанес ей не менее четырех ударов кулаком в область ее лица и головы, причиняя последней физическую боль. На крики из комнаты вышел несовершеннолетний Н.В.В., который попросил его не бить маму. Далее они легли спать. На следующее утро он проснулся, оделся и ушел из дома. Во второй половине дня решил пойти домой к Н.В.В. Н.В. для того, чтобы переодеться. Зайдя в подъезд <адрес>, увидел мешки, в которых находились его личные вещи. Он понял, что его вещи выставила в подъезд Н.Н.В.. Входная дверь в квартиру была заперта изнутри и Н. не открыла ее. После чего, он забрал свои вещи из подъезда и пошел домой. В дальнейшем, он пытался связаться с Н.В.В., чтобы забрать оставшиеся в ее квартире вещи, а также найденные им три патрона, но Н. отказывалась идти с ним на контакт. В связи с этим, не смог добровольно выдать сотрудникам полиции, найденные им патроны. На самом деле хотел и выдал бы патроны сотрудникам полиции добровольно, так как подбирал их для того, чтобы отдать в полицию и обезопасить детей – школьников, так как то место, откуда он их подобрал находится вблизи школы. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ходе осмотра места происшествия в квартире Н.В.В. Н.В. были обнаружены и изъяты предметы в количестве трех штук, похожие на патроны. При этом Н.Н.В. пояснила, что эти предметы принадлежат ему. По данному поводу может пояснит, что патроны в количестве трех штук он нашел случайно вечером Дата, когда возвращался домой, вблизи здания <адрес> Данные патроны лежали прямо на обочине россыпью. Были ли патроны боевыми или нет, не знает, и в этом не разбирается. Охотником ранее не являлся и не является, владельцем огнестрельного оружия ранее не был и не является. Свою вину не признает, считает, что Н.Н.В. его оговаривает (л.д.122-127).

Таким образом, подсудимый в своих показаниях утверждает, что угрозы убийством в отношении потерпевшей он не высказывал.

Однако суд считает, что вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Потерпевшая Н.Н.В. суду пояснила, что в ночь на Дата находилась дома с детьми, спали, когда около 2 часов ночи пришел ФИО5, был в состоянии алкогольного опьянения, разбудил ее, позвал поговорить. Они вышли в ванную комнату, здесь ФИО5 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем сказал, что убьет ее, также сказал, что если кто-то постучит в дверь, то он ее пристрелит, затем нанес удар по лицу рукой. Несмотря на то, что в руках у ФИО5 ничего не было, она сильно испугалась, угрозу убийством восприняла реально, так как ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, зол и агрессивен, ранее она видела у ФИО5 предмет похожий на пистолет, она испугалась за свою жизнь, решила, что ФИО5 может достать из одежды пистолет и застрелить ее. В какой-то момент ей удалось выбежать из ванной комнаты, однако в коридоре Ажимов догнал ее, повалил на обувную подставку и стал наносить удары кулаками по голове, при этом кричал что убьет ее, нанес не менее 4 ударов, отчего она испытала сильную физическую боль, также почувствовала, что в области правого глаза у нее пошла кровь, так как Ажимов рассек ей бровь. В этот момент она также сильно испугалась за свою жизнь, угрозы ФИО5 воспринимала реально, уйти из дома не могла. Только когда в коридор выбежал ее сын, стал кричать, чтобы ФИО5 не был ее, подсудимый прекратил свои действия. После того как ФИО5 уснул она через окно убежала из дома, прибежала к соседке Н.Ш.Б., рассказала, что ФИО5 избил ее и угрожал убить, у Н.Ш.Б. взяла одежду и уехала на работу к своей матери- Н.Л., после чего последняя о случившемся сообщила в полицию. Когда в ее квартире сотрудниками полиции был произведен осмотр, то в шкафу в прихожей была обнаружена коробка, в которой находились три патрона, данные предметы принадлежали ФИО5, об этом она сообщила сотрудникам полиции. В присутствии понятых данные патроны были изъяты.

Свидетель Н.Л. суду пояснила, что в ночь на Дата находилась на работе, когда к ней пришла дочь- Н.Н.В., была избита, сказала, что избил ФИО5, дочь отправили в больницу, более она ничего не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Н.Л., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что когда к ней приехала Н.Н.В., то на лице последней в области правого глаза был синяк, бровь над правым глазом была рассечена, на лице была кровь. Н.Н.В. плакала, было видно, что она чем-то взволнована, расстроена. Когда она спросила, что случилось, то Н.Н.В. рассказала, что в ночь на Дата сожитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой причинил ей телесные повреждения, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, говорил «убью», которые она в тот момент восприняла реально и опасалась их осуществления, ведь ФИО2 в тот момент был зол, агрессивен, свои действия не контролировал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Н.Н.В. рассказывала о произошедшем, то очень сильно волновалась, находилась в возбужденном состоянии. По ее внешнему виду и состоянию она пришла к выводу, что Н.Н.В. говорит правду. Словам Н.В.В. Н.В. поверила, смысла оговаривать ФИО2 у последней не имеется. Кроме того, ранее в отношении Н.В.В. Н.В. ФИО2 уже совершал преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ и за это он был привлечён к уголовной ответственности. Далее Н.Н.В. совместно с присутствующей рядом Я.О.В. поехали в <адрес>, где Н.Н.В. написала заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством (л.д. 95-96).

После оглашения показаний Н.Л. полностью их подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше, сейчас могла что-либо упустить, так как прошло много времени.

Свидетель Я.О.В. суду пояснила, утром Дата к ней на работу пришла сестра- Н.Н.В., все лицо у сестры было разбито, в крови, сказала, что избил ФИО5, больше ничего не рассказывала.

В связи с противоречиями были оглашены показания Я.О.В. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ночь с Дата на Дата, она находилась на работе, около 04 часов утра к ней на работу приехала Н.Н.В., у которой в области правого глаза увидела свежий синяк, правая бровь была рассечена, все лицо в крови. Увидев Н.Н.В. в таком состоянии, она испугалась спросила, что случилось, Н.Н.В. пояснила, что сожитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту их жительства, на почве личных неприязненных отношений устроил с ней конфликт, в ходе которого высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и причинял ей телесные повреждения. Со слов Н.В.В. Н.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как ФИО2 был зол, агрессивен, свои действия не контролировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, оказать ему сопротивление в тот момент не могла, помощи ждать было не откуда. Со слов Н.В.В. Н.В. ей также стало известно, что если бы в коридор, где все происходило, не вышел старший сын, то ФИО2, скорее всего, осуществил бы свою угрозу в ее адрес и скорее всего, убил бы ее. Она поняла, что когда ФИО2 уснул, то Н.Н.В. убежала из дома, так как очень сильно его боялась. Кроме того Н.Н.В. сказала, что хочет поехать в полицию <адрес>, для того чтобы написать заявление в отношении ФИО2 Она решила поехать вместе с Н.В.В. Н., так как не хотела отпускать в таком состоянии. Когда Н.Н.В. рассказывала о произошедшем, то находилась в возбужденном состоянии, ее трясло, она нервничала. По ее внешнему виду было видно, что говорит правду, ее словам поверила, так как смысла оговаривать ФИО2 у нее не было. Кроме того, ранее ФИО2 уже совершал в отношении Н.В.В. Н.В. подобное преступление, за что был привлечен к уголовной ответственности. Далее, она совместно с Н.В.В. Н.В. приехала в полицию Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, где Н.Н.В. добровольно написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что тот в ходе причинения телесных повреждений умышленно высказал в адрес сестры слова угрозы убийством, которые последняя в тот момент восприняла реально и опасалась их осуществления. Кроме того сотрудник полиции произвел освидетельствование Н.В.В. Н.В., в ходе которого были зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на лице Н.В.В. Н.В.. По данному поводу были приглашены понятые, которым Н.Н.В. пояснила, что телесные повреждения в ходе высказывания ей слов угроз убийством причинил сожитель ФИО2 После этого она уехала в <адрес>, а Н.Н.В. совместно с сотрудниками полиции направилась по месту своего проживания, где был произведен осмотр места происшествия. Кроме этого со слов сестры ей известно, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были изъяты три патрона. Со слов Н.В.В. Н.В. изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны принадлежат ФИО2 (л.д. 111-114).

После оглашения показаний Я.О.В. полностью их подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше, сейчас могла что-либо упустить, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Н.В.В. пояснил, что в ночь на Дата находился дома, спал, проснулся от того, что кричала мама. Когда вышел в коридор, то увидел, что ФИО5 бьет маму кулаком по лицу. Он схватил ФИО5 за руку и попросил не бить маму, после чего ФИО5 прекратил свои действия. Мама плакала, на лице у нее была кровь, была рассечена бровь. Потом ФИО5 уснул, а мама через окно убежала из дома. Где-то месяц назад до случившегося он видел у них дома на столе патроны около 3 штук, данные патроны ему не принадлежат и как они появились в доме он не знает.

***

Из показаний свидетеля ***, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Дата, в дневное время, находился в <адрес>. В это время сотрудники Отдела МВД России по Красноармейскому району пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. На предложение сотрудников полиции согласился добровольно, взамен участия ничего не предлагали, не угрожали. Далее, совместно с сотрудниками полиции прошел в <адрес>. В квартире находилась Н.Н.В., которая пояснила, что ее сожитель ФИО2 в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения. В подробности произошедшего не вникал, и более подробно о произошедшем не выяснял, так как ему это не интересно. Хочет сказать, что на лице у Н.В.В. Н.В. в районе правой брови имелась повязка, под правым глазом имелся синяк. Далее, сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в ходе осмотра места происшествия была обнаружена металлическая конструкция внешне похожая на затвор оружия и коробка с надписью, «убойные патроны к оружию самообороны 9 мм. калибра», в которой находились три металлических предмета, внешнее похожие на патроны. При этом Н.Н.В. пояснила, что данные предметы принадлежат ее сожителю ФИО2, так как ранее она видела, как ФИО6 помещал их шкаф. Обнаруженные предметы сотрудниками полиции были изъяты, упакованы. После чего по данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Также с него по данному поводу было взято объяснение, которое дал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Н.Ш.Б., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в ночь на Дата находилась в <адрес>. Примерно около 03 часов она услышала стук в двери. Она подошла к двери, открыла их и на лестничной площадке увидела Н.Н.В.. На лице Н.В.В. Н.В. имелась кровь, в районе правой брови рассечение. На вопрос что случилось Н.Н.В. пояснила, что сожитель ФИО2 хотел ее убить. Более подробностей она не спрашивала. Она передала Н.В.В. Н.В. штаны и последняя вызвав себе такси, уехала к матери на работу (л.д. 91-92);

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Н.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который Дата, около 02 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ей телесные повреждения, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством, которые она в тот момент восприняла реально и опасалась их осуществления (л.д. 12).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Н.В.В. Н.В. имели место ссадина (рассечение), кровоподтек (гематома) правой щечной области, образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 68-70).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного Дата, в 16 часов 00 минут, в дежурную часть полиции поступило сообщение дознавателя ОД К.Е.Н. о том, что Дата в ходе работы по заявлению Н.В.В. Н.В. при проведении осмотра места происшествия в <адрес> были обнаружены и изъяты три патрона, калибра 9 мм. (л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на второй полке шкафа в прихожей вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты патроны, калибра 9 мм., в количестве трех штук, находящиеся в коробке с надписью «убойные патроны к оружию самообороны калибра 9мм.». Присутствовавшая в ходе осмотра места происшествия Н.Н.В. пояснила, что вышеуказанные предметы принадлежат ее бывшему сожителю ФИО2 (л.д. 55-56).

Согласно заключения эксперта № ЭК 100-18 от Дата металлические предметы конусообразной формы в количестве трех штук, изъятые в <адрес> являются патронами. Представленные на экспертизу три патрона, являются боеприпасами, изготовлены промышленным способом, являются штатными боеприпасами к пистолету ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС), пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-909» и другим моделям оружия, конструированных под данные патроны. Представленные на экспертизу три патрона пригодны для производства выстрела (л.д. 74-77).

Проанализировав добытое, суд считает действия ФИО2 необходимо квалифицировать:

-ч.1 ст.119 УК РФ - по признаку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

-ч.1 ст.222 УК РФ - по признаку незаконное хранение боеприпасов.

Подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору с потерпевшей Н.Н.В. после нанесения удара по лицу, высказал угрозу убийством, ФИО2, вел себя агрессивно, свои угрозы подсудимый подкреплял конкретными действиями, нанесением неоднократных ударов кулаками в область головы потерпевшей, потому угроза убийством была реальной, создавала для потерпевшей убеждение, что она будет реализована, потерпевшая восприняла данную угрозу реально, как опасную для жизни и здоровья.

ФИО2 высказывая в адрес Н.В.В. Н.В. угрозу, осознавал, что угрожает убийством, а потерпевшая реально воспринимала данную угрозу и опасалась ее осуществления. Указанные действия были совершены ФИО2 с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, с желанием, чтобы его угроза была воспринята потерпевшей, как реальная, пытаясь вызвать у последней страх за жизнь, то есть ФИО5 имел прямой умысел на произнесение угрозы в адрес потерпевшей.

Потерпевшая реально восприняла угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку данная угроза была произнесена в ситуации (в ходе нанесения множественных ударов в жизненно важный орган потерпевшей, агрессивное поведение подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей), когда у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь, а при таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в указанных действиях полностью доказанной.

Кроме того подсудимый ФИО2 умышленно, не имея специального разрешения незаконно хранил по месту своего жительства 3 пистолетных патрона, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта 3 патрона являются боевыми пистолетными патронами калибра 9 мм.

Вину в совершении данного преступления подсудимый признал полностью, его признательные показания согласуются с материалами дела.

В тоже время органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся также в незаконном приобретении боеприпасов, при этом квалифицируя действия ФИО2 ч. 1 ст. 222 УК РФ,, как незаконное приобретение боеприпасов, органы предварительного расследования при описании действий подсудимого в обвинении указали, что ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах их приобрел.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако в обвинении в нарушение этих требований закона не указаны обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов, признанного доказанным, а именно: время, место и способ его совершения. Фактически органы предварительного расследования не установили и не указали в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Таким образом, указанный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого. Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Показания подсудимого в той части, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, судом не принимаются. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО2 в угрозе убийством в отношении Н.В.В. Н. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей, которая сразу после случившегося рассказала об угрозах убийством, высказанных ФИО5, подкрепленных нанесением побоев в жизненно важный орган- в голову, свидетелям Н.Л., Я.О.В., и Н.Ш.Б., а также показаниями свидетеля Н.В.В., являвшегося непосредственным очевидцем преступных действий ФИО2; письменными материалами уголовного дела: заявлением Н.В.В. Н.В. в правоохранительные органы, добровольность написания которого, равно как и достоверность показаний, данных в судебном заседании и в ходе дознания потерпевшей и свидетелей, у суда сомнений не вызывает; заключением судебно-медицинской экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом установлено не было.

Из содержания показаний потерпевшей, а также свидетелей Н.В.В., Н.Л., Я.О.В., Н.Ш.Б. вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий, потому именно эти показания суд берет за основу обвинения.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств причинения побоев, угрозе убийством потерпевшей. Эти показания не содержат сколько-нибудь значимых и существенных противоречий. При этом суд не усматривает никаких объективных причин полагать, что названные свидетели могли сообщить суду не соответствующие действительности сведения из каких-либо недобросовестных соображений.

С учетом сложившейся ситуации, когда потерпевшая находилась наедине с подсудимым в ванной комнате, затем в коридоре квартиры, подсудимый ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, зол, агрессивно настроен, зная характер подсудимого, его личность как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, свои преступные действия подсудимый прекратил только после вмешательства свидетеля Н.В.В., угрозу убийством со стороны подсудимого, подкрепленную нанесением многократных ударов в область головы потерпевшей, Н.Н.В. воспринимала реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Отсутствие какого-либо предмета в руках ФИО2, виновность подсудимого под сомнение не ставит, приведенные в приговоре доказательства не опровергает.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях последнего состава указанного уголовного преступления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы, согласно которым Н.Н.В. после произошедшего конфликта не высказывала страха перед ФИО2, не проявляла боязливости, а именно уложила ФИО5 спать, оставила его одного с детьми, также и довод о возможности произнесения фразы об угрозе убийством, что ФИО5 не демонстрировал желания лишить потерпевшую жизни (отсутствовало какое-либо оружие), данная фраза не носила какой-либо смысловой нагрузки, а была произнесена в пылу конфликта, поскольку данные доводы опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО2

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящиеся, как к категории небольшой, так и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, у суда нет, исходя из обстоятельств совершенных преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, вину по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает.

Представленными характеристиками по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены умышленные преступления, которые законодательством отнесены к категории небольшой и средней тяжести, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления – с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ; ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего постоянного места жительства и один раз в месяц являться к ним на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу : полотенце со следами пятен бурого цвета – уничтожить;

-3 гильзы от патронов – передать в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий Г.В. Клепинина