Решение № 2-3965/2017 2-3965/2017~М-3365/2017 М-3365/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой леса

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 213812,94 рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, в нарушение действующего законодательства, без разрешительных документов произвел незаконную рубку в квартале № выделе 32 Мангиртуйского участкового лесничества Буйского лесничества, расположенного в 8 километрах в северо – западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия, где выбрал сырорастущие деревья породы сосна, произрастающие в защитных лесах указанной местности, пригодные для использования в качестве деловой древесины при помощи бензопилы марки «STIHL MS 290», совершил незаконную рубку 16-ти сырорастущих деревьев породы сосна с диаметром ствола более 12 сантиметров. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом вынесен приговор о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ. Своими действиями ФИО1 причинил лесному фонду Государственного учреждения «Республиканское агентство лесного хозяйства» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 213812,94 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не возместил ущерб в добровольном порядке. На сегодняшний день остаток суммы причиненного незаконными действиями ущерба составляет 213812,94 руб.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования прокурора <адрес> РБ в полном объеме признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, в нарушение действующего законодательства, без разрешительных документов произвел незаконную рубку в квартале № выделе 32 Мангиртуйского участкового лесничества Буйского лесничества, расположенного в 8 километрах в северо – западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия, где выбрал сырорастущие деревья породы сосна, произрастающие в защитных лесах указанной местности, пригодные для использования в качестве деловой древесины при помощи бензопилы марки «STIHL MS 290», совершил незаконную рубку 16-ти сырорастущих деревьев породы сосна с диаметром ствола более 12 сантиметров

Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года, возложив на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В результате преступных действий ФИО1 бюджету Республики Бурятия причинен материальный ущерб в сумме 213812,94 руб..

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда Республиканскому агентству занятости населения, вина ФИО1 обязанного к возмещению вреда, установлена, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств возмещения Республиканскому агентству занятости населения ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая, что исковые требования прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены судом в полном объеме, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338,12 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой леса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб, причиненный преступлением, в сумме 213812,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5338,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Ж.Т.