Апелляционное постановление № 22-269/2021 22-7086/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 4/1-128/2020

Судья Шкуратов Д.С. № 22-7086/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Миллеровским районным судом Ростовской области от 14.02.2017 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, и отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по Ростовской области. Начало срока отбывания наказания – 10.07.2017 года. Конец срока отбывания наказания - 09.07.2021 года.

Осужденный обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд поступил с ним несправедливо. При вынесении решения, суд не в полной мере учел все характеризующие его обстоятельства и факты. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора Гулик А.Г. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, который не возражал против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, поощрялся 3 раза, одно из поощрений отменено на основании протеста прокуратуры. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, прошел обучение и получил специальность «электромонтер 2 разряда», правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, законные требования администрации, требования гигиены и санитарии выполняет. С представителями администрации вежлив, корректен.

Учтено судом при принятии решения и заключение психологического обследования, согласно которому прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива мала.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и в отношении ФИО1 необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения. Кроме того, в силу закона применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -