Апелляционное постановление № 22-405/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/3-3/2025

судья Соколова Н.Ю. №22-405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сивцева Ю.И., заявителя Т. , защитника - адвоката Кибизова К.В., представителя Министерства финансов РФ - УФК по РК ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - УФК по РК ФИО3 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство Т. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ - УФК по Республике Карелия ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение заявителя Т. , защитника- адвоката Кибизова К.В. и прокурора Сивцева Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК от 30 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Петрозаводск СУ СК России по РК от 27 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении Т. по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом за Т. признано право на реабилитацию.

Т. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено. При этом с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Т. взыскано 609 309 рублей 25 копеек (с учётом индексов роста потребительских цен) в возмещение имущественного вреда,причинённого в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - УФК по РК ФИО3 не согласна с постановлением в части размера удовлетворённых требований, полагая его несоответствующим требованиям разумности и соразмерности объёму оказанных заявителю адвокатом услуг. Пишет, что в практике Верховного Суда РФ расходы заявителя по оплате труда адвоката оцениваются исходя из принципов соразмерности и разумности. При этом, как указал Верховный Суд РФ в своём определении от 13 февраля 2007 года №89-о07-2 сумма гонорара должна согласовываться с количеством времени, которое затрачено на оказание юридической помощи. Сообщает, что в рамках заключённого 14 апреля 2021 года между заявителем и адвокатом Кибизовым К.В. договора поручения на оказание юридической помощи на сумму 150000 рублей адвокат принял участие в пяти допросах Т. общей продолжительностью 1 час 23 минуты, ознакомился с тремя постановлениями и с материалами уголовного дела, подготовил обращение о признании собранных доказательств недопустимыми. Кроме того, в рамках заключённого 28 сентября 2022 года договора поручения на сумму 200000 рублей адвокат подготовил ходатайство о возвращении уголовного дела в прокуратуру и принял участие в трех судебных заседаниях. В рамках заключённого 01 марта 2024 года договора поручения на сумму 150000 рублей адвокат обжаловал действия руководителя следственного органа и действия следователя, ознакомился с протоколом о разъяснении права на реабилитацию, подготовил заявление о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации и принял участие в одном судебном заседании. Считает, что перечисленное адвокату в рамках договоров от 28 сентября 2022 года и от 01 марта 2024 года вознаграждение в размере 350000 рублей несоразмерно объёму проделанной работы и не соответствует требованиям разумности. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, разрешая требования о возмещении имущественного вреда, судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Т. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого ему незаконным уголовным преследованием, состоящего из расходов на оплату труда защитника за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения требований реабилитированного Т. судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела. Анализ доказательств приведён в постановлении, выводы суда являются правильными и мотивированными.

С учётом указанных положений закона суд сделал верный вывод о том, что оправданный Т. имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках предъявленного ему обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что 14 апреля 2021 года между Т. и адвокатом Кибизовым К.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи и защиту интересов Т. по уголовному делу. В дальнейшем между ними заключены соглашения от 28 сентября 2022 года и 01 марта 2024 года на оказанию юридической помощи по тому же уголовному делу.

Правильно установив, что Т. понёс расходы в размере 500 000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, суд признал требования о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных адвокату, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме с учётом коэффициента роста индекса потребительских цен - в размере 609 309 рублей 25 копеек.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении Т. в период с 30 марта 2021 года по 27 декабря 2024 года осуществлялось уголовное преследование, и он был вынужден пользоваться юридической помощью для защиты своих прав и интересов.

При этом обстоятельства, относящиеся к заявленному требованию о возмещении имущественного вреда, были исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе с учётом доводов представителя УФК по Республике Карелия в судебном заседании, которым судом дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами и пояснениями защитника - адвоката Кибизова К.В. о проделанной им работе в рамках заключённых соглашений.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т. требований в полном объёме в связи с их несоответствием требованиям разумности и степени участия адвоката при производстве по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Так, нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. При этом размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, а также фактически понесёнными реабилитированным лицом расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

Суд сделал правильный вывод, что понесённые Т. расходы на оказание юридической помощи являются реальными и обоснованными, а при определении размера возмещения исходил из фактически затраченного адвокатом времени на участие в деле, длительности досудебного производства.

Выводы суда о размере возмещения мотивированы в постановлении, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ размер инфляционных выплат правильно определён судом с учётом индекса роста потребительских цен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, по делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 20 февраля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков