Решение № 2А-454/2018 2А-8/2019 2А-8/2019(2А-454/2018;)~М-374/2018 М-374/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 11 января 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8/2019 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>, Межведомственной комиссии муниципального района <адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>, Межведомственной комиссии муниципального района <адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконным решения органа местного самоуправления, мотивируя свои требования следующим.

В силу Договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ они являются нанимателями изолированного жилого помещения – <адрес>В по <адрес><адрес>, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 было получено распоряжение главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-p «О признании жилого дома требующим капитального ремонта», а также Заключение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции во исполнение решения Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-174/2018. В соответствии с данными документами, по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>, межведомственная комиссия выявила основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. С Заключением о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы не согласны, считают, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследование жилого помещения во исполнение решения Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено формально, визуально, без участия специалистов, при этом, члены межведомственной комиссии не обладают специальными познаниями, позволяющим установить соответствие жилых помещений действующим строительным нормам и правилам. Заключение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ дано межведомственной комиссией без учета технического заключения ООО «Реалпроект» по результатам обследования технического состояния жилого дома расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес> Шифр 03/16-ИО. Отсылка на результаты исследования, выполненного МУП «АрхПроект» при исполнении решения Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении межведомственной комиссией процедуры принятия решения о признании (непризнании) дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку данное исследование проводилось около года назад до проведения обследования во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не может расцениваться как произведенное непосредственно до начала, либо в момент работы межведомственной комиссии. В связи с чем, считают, что межведомственная комиссия существенно нарушила требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как по процедуре, так и по содержанию, следовательно, Заключение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ законным являться не может.

Просят признать незаконным Заключение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального района <адрес>. Признать незаконным распоряжение Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилого дома требующим капитального ремонта». Возложить на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального района <адрес> обязанность рассмотреть вопрос об оценке соответствия жилого помещения - <адрес>В по <адрес><адрес>, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования подержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные установочной части решения и искового заявления, просила удовлетворить.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный ответчик администрация муниципального района <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных административными истцами требований просила отказать, считает, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение Главы муниципального района <адрес> являются законными, вынесенными в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик администрация сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>, в лице главы сельского поселения ФИО13, представителя по доверенности – ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных административными истцами требований, пояснили, что сельское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, которое было сдано в найм административным истцам. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального района <адрес> было принято решение о признании спорного жилого помещения пригодным для постоянного проживания и подлежащим капитальному ремонту. Однако провести капитальный ремонт указанного жилого помещения не имелось возможности, поскольку ФИО2 отказалась предоставить строительной бригаде допуск в квартиру для проведения капитального ремонта, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, и препятствуют собственнику жилого помещения - администрации сельского поселения Кошки третий год провести капитальный ремонт спорного жилого помещения.

Административный ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных административными истцами требований просила отказать, считает, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение Главы муниципального района <адрес> являются законными, вынесенными в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик межведомственная комиссия муниципального района <адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в лице председателя межведомственной комиссии ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административными истцами требований, пояснил, что межведомственная комиссия несколько раз выезжала на обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>. Указанное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии: окна требуют частичной замены, крыша и отмостка требуют ремонта, установлены иные недостатки, которые устранимы в ходе капитального ремонта спорных помещений. В связи с чем, межведомственной комиссией было принято решение, что указанное жилое помещение требует капитального ремонта. При принятии решения комиссией исследовались как заключение МУП «АрхПроект», так и ООО «Реалпроект», однако за основу было взято заключение МУП «АрхПроект». После чего была составлена смета и проведены торги, по результатам которых работы по капитальному ремонту жилого помещения должно было выполнить ООО «Стройкомплект-С», но жильцы не пустили подрядчиков в дом.

Заинтересованное лицо МУП «АрхПроект», в лице директора ФИО8, в судебном заседании пояснила, что в 2016 году специалисты их организации выезжали на место для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, и в том числе всего дома. Обследование специалистами проводилось с использованием необходимого оборудования, поскольку проводились замеры, для фиксации повреждений использовался фотоаппарат. Считает, что их заключение не имеет особых расхождений с заключением ООО «Реалпроект», подготовленного по заказу истцов, поскольку ООО «Реалпроект» также указывает в своем заключении о возможности проведения реконструкции дома, основные дефекты и повреждения спорных жилых помещений в обоих технических заключениях одинаковые. При проведении обследования дома, и специалистами МУП «АрхПроект», и специалистами ООО «Реалпроект» применялась одна и та же методика, использовалось одинаковое оборудование, выявлены одинаковые дефекты. Для признания дома аварийным процент его износа должен составлять 61-80%, процент износа жилого помещения административных истцов составляет около 50%. Межведомственной комиссией было принято решение о проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>. Собственниками данного помещения была подготовлена смета, которой было предусмотрено устранение всех выявленных дефектов. Считает, что спорный дом подлежит реконструкции и признавать его аварийным нельзя. Отметила, что специалистами ООО «Реалпроект» в заключении сделан вывод относительно всего многоквартирного <адрес>В, в связи с чем, заключение ООО «Реалпроект» не может быть положено в основу решения межведомственной комиссии.

Заинтересованное лицо ООО «Реалпроект» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района <адрес>, являясь членом межведомственной комиссии, присутствовала при выезде на объект, расположенный по адресу: <адрес>В, <адрес>. Кроме нее также присутствовали ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приглашался инспектор Северо-Восточного управления жилищного надзора ФИО14 При проведении осмотра члены комиссии заслушивали замечания, заходили в квартиры. ФИО14 также присутствовал при осмотре, проводил фотографирование, осматривал чердак дома. При вынесении межведомственной комиссией решения изучались заключения как МУП «АрхПроект», так и ООО «Реалпроект», но в основу решения легло заключение МУП «АрхПроект», поэтому оно и указано в решении. Межведомственной комиссией было принято решение, что требуется капитальный ремонт спорного жилого помещения, на основании чего Главой муниципального района <адрес> было вынесено распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома требующим капитального ремонта». Однако капитальный ремонт проведен не был, поскольку наниматели жилого помещения не пустили подрядную организацию для проведения капитального ремонта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что проживает в <адрес>В по <адрес><адрес> с ноября 2001 года. За время проживания в данном доме со стороны администрации сельского поселения ремонтные работы дома не производились. После произошедшего в 2013 году пожара в доме стали проваливаться полы, увеличилась трещина в стене, обои не держатся, в помещении круглый год сыро и холодно. Считает, что дом капитальному ремонту не подлежит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес>, одновременно является заместителем председателя межведомственной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>. Также на объект выезжали ФИО10, ФИО9, ФИО13, инспектор Северо-Восточного управления жилищного надзора ФИО14 Обследование проводили полностью, ходили по комнатам, ФИО10 поднимался на крышу. При принятии решения всей комиссией исследовали, в том числе, заключение ООО «Реалпроект», но в основу положили заключение МУП «АрхПроект». Считает, что дом пригоден для проживания, поскольку жилье не является ветхим, если сделать в нем капитальный ремонт, жилье пригодно для проживания. В связи с чем, дом подлежит капитальному ремонту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает директором Кошкинского филиала ГУП СО «Центр технической инвентаризации», является членом межведомственной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, она участвовала как представитель ЦТИ, также были председатель комиссии - ФИО10, представитель отдела архитектуры – ФИО11, секретарь – ФИО9, представитель администрации сельского поселения - ФИО13 и жилищный инспектор – ФИО14 Осмотр проводили внутри и снаружи. Поскольку по многоквартирным домам решение выносится на основании заключения специализированной организации, рассмотрев заключения МУП «АрхПроект» и ООО «Реалпроект», проведя осмотр жилого помещения непосредственно членами межведомственной комиссии, на основании заключения МУП «АрхПроект» было вынесено решение, что помещение пригодно для проживания. Выводы, изложенные в заключении ООО «Реалпроект», не сходятся с официальной методикой. Согласно методике определения физического износа, в данной ситуации дом требует ремонта.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о вынесении межведомственной комиссией муниципального района <адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции оспариваемого заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, пригодным для постоянного проживания, административным истцам не могло быть известно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт и заключение обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены им лишь ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д.83).

Поскольку о вынесении оспариваемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое распоряжение Главы муниципального района <адрес> №-р было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд с указанными требованиями заявителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Статья 15 ЖК РФ жилыми помещениями как объектами жилищных прав признает изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан (отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление порядка признания помещения жилым помещением и требований, которым оно должно отвечать, оснований и порядка признания жилого помещения непригодным для проживания. Частью 10 статьи 32 названного кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации также отнесено установление порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В целях реализации своих полномочий в сфере регулирования жилищных отношений Правительством Российской Федерации было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Распоряжения Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О передаче в собственность сельского поселения Кошки муниципального жилого фонда» и Постановления Главы администрации сельского поселения <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №а «О принятии в собственность сельского поселения Кошки муниципального жилого фонда» часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>, находится в собственности сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>.

На основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является нанимателем изолированного жилого помещения – <адрес>В по <адрес><адрес>. Совместно со ФИО2 в жилое помещение были вселены члены семьи: ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности (л.д.69, 71).

В соответствии с п.5 названного Договора в обязанности наймодателя входит, в том числе, осуществление капитального ремонта жилого помещения (л.д.70).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию сельского поселения Кошки муниципального района <адрес> с заявлением об осуществлении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, о признании квартиры непригодной для проживания и предоставлении другого жилья, а также в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района <адрес> с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (или реконструкции).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз. 3). В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абз.4). Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз.5).

Согласно пункту 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения регламентирован порядок проведения процедуры оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, который включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения; определение состава привлекаемых экспертов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания и составление акта обследования помещения и заключения на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии и передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлениями Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) создана межведомственная комиссия муниципального района <адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, председателем которой назначен заместитель Главы муниципального района Кошкинский по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству – руководитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района Кошкинский – ФИО10, и утверждено Положение о межведомственной комиссии.

На основании решения Кошкинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на межведомственную комиссию муниципального района Кошкинский по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции была возложена обязанность рассмотреть вопрос об оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в составе: председателя ФИО10, заместителя председателя ФИО11, секретаря ФИО9 и членов комиссии: ФИО12, ФИО13, при участии приглашенного главного консультанта Северо-Восточного управления жилищного надзора ФИО14 и нанимателя помещения ФИО2 проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В результате проведенного обследования, главным консультантом Северо-Восточного управления жилищного надзора ФИО16 было вынесено заключение органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым межведомственной комиссии рекомендовано принять решение в соответствии с п.47 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-78).

Как было указано выше, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при принятии решения межведомственная комиссия за основу приняла выводы, изложенные в техническом заключении МУП «АрхПроект» от 2017 года Шифр 191-ТЗ, согласно которому техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>В, износ конструктивных элементов которого в целом составляет 52,65% в соответствии с требованиями ВСН 53-86(р) оценивается как неудовлетворительное – «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт № обследования жилого дома, из содержания которого следует, что данной комиссией произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, в результате чего выявлены основания для признания указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту (л.д.82).

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту (л.д.80-81).

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р признана необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В силу п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценка непригодности жилого помещения для проживания осуществляется в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 529.

Так, в соответствии с п. 2.2 настоящего Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно техническому заключению МУП «АрхПроект» износ конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>В, в целом составляет 52,65%, то есть находится в пределах 41-60% и оценивается как неудовлетворительное состояние здания.

Принимая во внимание, что износ указанного жилого дома составляет 52,65% межведомственной комиссией обоснованно было принято заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Оспаривая заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов административные истцы ссылаются на то, что при вынесении заключения межведомственная комиссия руководствовалась лишь техническим заключением МУП «АрхПроект» Шифр 191-ТЗ от 2017 года и не приняла во внимание техническое заключение ООО «Реалпроект» Шифр 03/16-ИО от 2016 года.

Между тем, указанный довод административных истцов в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО9, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что при вынесении межведомственной комиссией решения исследовались заключения как МУП «АрхПроект», так и ООО «Реалпроект», однако за основу было принято заключение МУП «АрхПроект», что согласуется с позицией представителя административного ответчика межведомственной комиссии - ФИО10 Как видно из представленного административным ответчиком дела обследования жилого дома по адресу: <адрес>В, в нем содержатся оба заключения специализированных организаций, что также подтверждает довод ответчиков.

К доводам административных истцов о том, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо вывода о необоснованности технического заключения ООО «Реалпроект» суд относится критически, поскольку в силу п.4.9 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам работы Комиссия принимает решение и оформляет его в виде заключения по форме согласно приложению № к настоящему Положению. Данная форма также утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абз.6 п.44 Положения).

Между тем, утвержденной формой заключения не предусмотрена возможность излагать выводы комиссии об обоснованности или необоснованности исследуемого заключения специализированной организации.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствует форме заключения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, согласно письменным пояснениям члена межведомственной комиссии - директора Кошкинского филиала ГУП СО «Центр технической инвентаризации» ФИО12, представленным в судебном заседании, сравнивались технические заключения МУП «АрхПроект» и ООО «Реалпроект», из данного пояснения видно, что в обоих технических заключениях применялась «Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее -Методика). Техническое заключение МУП «АрхПроект» действительно выдано на основании Методики и является более точным и отражающим реальное состояние трехквартирного жилого дома. В свою очередь, техническое заключение ООО «Реалпроект» искажает официальную версию Методики, согласно которой дом является ветхим при проценте износа 61 -80%, а негодным для проживания, аварийным при проценте износа 81-100%. То есть в соответствии с выводами ООО «Реалпроект» о том, что многоквартирный дом следует признать непригодным для проживания, поскольку он является аварийным и подлежит сносу, дом должен иметь временные подпорки, массовое разрушение кровли, отсутствие отдельных листов, крепления стен поясами, балками и т.д., должны быть проведены охранные мероприятия, соответственно ремонт и восстановительные работы не возможны. Между тем, данные виды разрушений при описании дефектов специалистами ООО «Реалпроект» не указаны.

Кроме того, как видно из технического заключения объектами инженерно-технического обследования ООО «Реалпроект» являлись <адрес> № <адрес>В по <адрес><адрес>. Между тем, указанный <адрес>В является многоквартирным и включает в себя 3 квартиры, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> № В. В своем заключении ООО «Реалпроект» приходит к выводу о том, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу, при этом не проводит обследование всех трех квартир и делает вывод в целом по дому, основываясь на обследовании лишь двух квартир (№ и №).

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>, поскольку не согласны с позицией комиссии о признании указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было отказано.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как указано в ч.8 ст.82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

В материалы дела сторонами представлены два технических заключения по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>: МУП «АрхПроект» Шифр 191-ТЗ от 2017 года и ООО «Реалпроект» Шифр 03/16-ИО от 2016 года.

Сравнивая между собой указанные заключения, видно, что при проведении обследования дома, и специалистами МУП «АрхПроект», и специалистами ООО «Реалпроект» применялась одна и та же методика. В обоих заключениях указаны одинаковые дефекты: 1) фундаменты – трещины в облицовке, провалы в отмостке, застои воды; 2) стены – следы разрушения, вертикальные и горизонтальные трещины, следы замачивания; 3) перекрытие – местами отсутствует утеплитель, признаки намокания досок; 4) кровля – отсутствие отлива, повреждения и дефекты покрытия. Не смотря на то, что специалисты ООО «Реалпроект» считают, что обследуемый дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу, в своих выводах они упоминают о возможности проведения реконструкции (л.д.30), что согласуется с выводами специалистов МУП «АрхПроект» о необходимости проведения капитального ремонта обследуемого объекта.

Обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>, результаты которого были положены в основу заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено специалистами МУП «АрхПроект» - организации, имеющей допуск к данному виду работу. Техническое заключение МУП «АрхПроект» Шифр 191-ТЗ от 2017 года противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований и выявленных дефектов, примененных методик и сделанных на их основе выводов. Выводы технического заключения научно аргументированы, обоснованы и не противоречат положениям применяемой Методики.

В связи с изложенным у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения МУП «АрхПроект» Шифр 191-ТЗ от 2017 года, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

К доводам административных истцов о том, что члены межведомственной комиссии не обладают специальными познаниями, позволяющими установить соответствие жилых помещений действующим строительным нормам и правилам, суд также относится критически, поскольку состав комиссии утвержден Постановлением Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлениями Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), которое недействительным не признавалось.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что заместитель председателя межведомственной комиссии – ФИО11 (до брака ФИО17), является начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> и окончила Куйбышевский инженерно-строительный институт им.ФИО18 по специальности «Сельскохозяйственное строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя, что подтверждается копией диплома КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных истцов о нарушении порядка принятия решения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, признаются судом не состоятельными, поскольку предусмотренный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соблюден.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, Постановлением главы администрации сельского поселения Кошки муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, признавалось подлежащим капитальному ремонту. Был составлен локальный ресурсный сметный расчет №РС-553 на капительный ремонт <адрес>.47В по <адрес> на сумму 551 882 рубля 54 копейки, которой было предусмотрено устранение всех выявленных дефектов жилого помещения: установка оконных блоков, отделочные работы стен, замена полов, потолков, ремонт кровли, отмостки. Администрацией сельского поселения Кошки муниципального района <адрес> с подрядчиком ООО «Стройкомплект-С» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого помещения. Однако при выезде специалистов ООО «Стройкомплект-С» на объект, ФИО2 отказалась предоставить допуск строительной бригаде ООО «Стройкомплект–С» в квартиру для проведения капитального ремонта, что подтверждается докладной директора ООО «Стройкомплект-С» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе предоставить допуск к жилому помещению многоквартирного <адрес> В <адрес> для проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого помещения был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Суд считает, что административные истцы не представили суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми заключением межведомственной комиссии и решением органа местного самоуправления о признании жилого помещения требующим капитального ремонта, а также несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам.

В основу заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было положено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>, специалистами МУП «АрхПроект» - организацией, имеющей допуск к данному виду работу. Техническое заключение МУП «АрхПроект» Шифр 191-ТЗ от 2017 года противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований и выявленных дефектов, примененных методик и сделанных на их основе выводов. Выводы технического заключения научно аргументированы, обоснованы и не противоречат положениям применяемой Методики. В связи с изложенным у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения МУП «АрхПроект»

В заключении ООО «Реалпроект» специалисты приходят к выводу о том, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу, при этом не проводят обследование всех трех квартир и делают вывод в целом по дому, основываясь на обследовании лишь двух квартир (№ и №). Кроме того, заключение ООО «Реалпроект» содержит не однозначный вывод о пригодности или непригодности жилого помещения, а считают, что дом является аварийным и подлежит сносу и реконструкции, в связи с чем, суд критически относится к техническому заключению ООО «Реалпроект».

Таким образом, заключение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального района <адрес> и распоряжение Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилого дома требующим капитального ремонта» приняты в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления, а также возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос об оценке соответствия жилого помещения установленным требованиям, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>, Межведомственной комиссии муниципального района <адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконным Заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, признании незаконным распоряжение Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилого дома требующим капитального ремонта» и возложении на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального района <адрес> обязанности рассмотреть вопрос об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Малахова