Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-318/2018

К делу № 2-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 31 мая 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серия № от 7.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного заявления, указывает на то, что 05.12.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащего истице на праве собственности. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП И.В.А.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в РЕСО-Гарантия, полис №, ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. В установленный срок истец уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был организован, денежная выплата на восстановление ТС так же не произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой страховое возмещение составило 74100 руб.. Истец считает, что его право на возмещение ущерба было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону денежные выплаты.

Поэтому, истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 74100 руб., неустойку в сумме 55575 руб. (за период с 07.02.2018 г. по 21.04.2018 г. за 75 дней), штраф в размере 50% в размере 37050 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплата услуг нотариуса 1000 руб., почтовые расходы в сумме 915,60 руб., и финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Истица ФИО2 в суд не явилась, причина не явки не известна, её интересы представляет ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом. Согласно поступившего возражения на иск указывает, что право истицы нарушено не было, поскольку истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.12.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащего истице на праве собственности. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5.12.2017 г. в отношении виновника ДТП ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в РЕСО-Гарантия, полис № ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

В установленный срок, а именно 08.01.2018 г. истец уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов, направив их в ПАО СК «Росгосстрах» г. Краснодар, что подтверждено пакетом документов л.д. 9-16.

16.01.2018 г. в адрес истца были возвращены документы, поскольку, ответчик безосновательно отказался от их получения.

Согласно экспертного заключения от 26.02.2018 г. произведённого экспертом ФИО4 являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1038, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, составляет 74100 руб.. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, документы на страховое возмещение были возвращены истцу в виду отказа ответчика от их получения (л.д.11-12), на претензионное письмо (л.д. 43-48) ответчик не ответил, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74100 руб..

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба причиненного ТС не удовлетворил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения так же обосновано. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55575 руб. (за период с 07.02.2018 г. по 21.04.2018 г. за 75 дней), суд приходит к следующему:

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя предоставленные доказательства, а так же руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, а так же соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требования положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика финансовой санкции с 07.02.2018 г., суд приходит к следующему:

Законодателем, в области возникших правоотношений, закреплены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде начисления финансовой санкции.

При этом, согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, заявление потерпевшего и прилагаемый к нему пакет документов страховщиком получено не было, в связи с чем, момента наступления ответственности, дающей право на взыскание финансовой санкции как меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не наступило. Поэтому, в удовлетворении требований истицы в данной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 7000 руб.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, при этом, принимая во внимание то, что оплата была произведена в размере 7000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.41).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит суд взыскать в её пользу затраты понесённые ею за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 915 руб. 60 коп.

Поскольку требования истицы обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доверенность выдана представителю только на ведение дала по конкретному страховому случаю, поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей выданной представителю в рамках ведения данного дела, а так же почтовые расходы в сумме 915 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму гос.пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3023 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 74100 руб. в качестве суммы страхового возмещения;

- 10000 рублей штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 10000 рублей неустойка;

- 1000 рублей компенсация морального вреда;

- 7000 рублей в счёт оценки ущерба ТС;

- 1000 рублей в счёт понесённых расходов за услуги нотариуса;

- 915 руб. 60 коп. в счёт понесённых почтовых расходов.

2. Отказать ФИО2, во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

3. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Государства, госпошлину в размере 3023 руб.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.