Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыса В.К.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием

представителей истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора района Ондар А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва к Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва обратился в суд с иском к Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в <данные изъяты> в квартале № выделе № Эрзинского участкового лесничества ГКУ РТ «Тес-Хемское лесничество» совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: лиственницы сибирской в объеме 40 куб. метров в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослемхоза от 1 августа 2011 г. № 337, в нарушение требований ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения соответствующих договоров в целях заготовки древесины (договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд), бензопилой, путем спиливания, то есть отделения стволов от корней, тем самым причинив лесному фонду Российской Федерации материальный вред в особо крупном размере на сумму 195 318 руб. 67 коп.

Ответчик Д. при рассмотрении уголовного дела признал свою вину в совершении незаконной рубки, в связи с чем, приговором Эрзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

До вынесения приговора суда ответчик не возместил вред, причиненный лесам в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 100 ЛК РФ вред взыскивается в судебном порядке

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного лесному фонду вреда определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Указанным приговором установлено, что Д. умышленно, с целью совершения незаконной рубки лиственниц для использования в личных целях, не имея соответствующих документов и официального разрешения на рубку деревьев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 17 часов в местечке <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> км. в <данные изъяты> сторону от села <адрес> Республики Тыва совершил незаконную рубку 40 хвойных деревьев породы «лиственница», чем причинил ущерб в особо крупном размере на общую сумму 195 318 руб. 67 коп.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Поскольку в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, то осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений (в том числе и организация защиты лесов), согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае - ГКУ РТ «Тес-Хемское лесничество».

Как установлено судом, незаконной порубкой леса ответчик нарушил законные интересы государства по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом.

Согласно перечетной ведомости незаконной порубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ перечет произведен в присутствии Д. и Т. и составил: лиственницы деловые с диаметрами пня 36 см. - 3 шт., 40 см. - 10 шт., 44 см. - 9 шт., 48 см. - 13 см., 52 см. - 5 шт.

Размер причиненного вреда определен судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 195 318 руб. 67 коп.

Ответчик возражений по расчету размера ущерба не представил, как видно из приговора районного суда при рассмотрении уголовного дела возражений по размеру ущерба у Д. также не имелось. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Поскольку древесина получена осужденным в результате незаконной рубки лесных насаждений, передачей срубленных стволов деревьев владельцу ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается.

Сумма ущерба не может быть уменьшена на сумму стоимости древесины, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Незаконно срубленная Д. древесина является государственной собственностью, обращена в доход государства, средства от ее реализации не могут быть направлены на погашение причиненного ответчиком ущерба окружающей среде, Российской Федерации. Следовательно, древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу - государству без учета ее стоимости

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 не предусмотрено снижение размера возмещения ущерба, причиненного лесам, за счет реализации незаконно срубленных деревьев.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения вреда и уменьшении размера возмещения вреда отсутствуют.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Д. в причинении материального ущерба, в результате преступных действий которого стала возможна незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 83, частей 2, 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», а также учитывая, что земельный участок, на котором осуществлена незаконная порубка 40 хвойных деревьев породы «лиственница» ГКУ Республики Тыва «Тес-Хемское лесничество», относится к землям лесного фонда и, следовательно, является собственностью Российской Федерации, Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва законно и обоснованно обратился в суд в интересах Российской Федерации о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

С учетом вышеназванных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, с Д. подлежит взысканию 195 318 руб. 67 коп. рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 106 руб.

Правовые основания для освобождения Д. от взыскания государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва к Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Д. в федеральный бюджет Российской Федерации 195 318 руб. 67 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного лесам вследствие совершения преступления.

Взыскать с Д. в доход муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 7 106 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.К. Кыргыс