Решение № 5-1134/2021 71-360/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 5-1134/2021

№ 5-1134/2021

Дело № 71-360/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 сентября 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 августа 2021 г., вынесенное в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 августа 2021 г. юридическое лицо общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО «Автотранс» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административный штраф на предупреждение. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. № 1640 находящиеся в эксплуатации транспортные средства должны быть оснащены системами видеонаблюдения до 22 октября 2021 г. в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства. Указывает, что у Общества отсутствуют денежные средства на выполнение всех требований транспортной безопасности, поскольку они не заложены в тариф, по которому осуществляются перевозки. Считает, что умысел на совершение правонарушения отсутствует, до 22 октября 2021 г. камеры видеонаблюдения планируется установить в автобусах.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Автотранс» Гомзиков А.В. ее доводы поддержал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения защитника и прокурора, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, под которыми, в свою очередь, понимаются противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункты 1 и 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. № 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования).

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 10 Требований при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны: оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

Как следует из материалов дела, Шадринсой межрайонной прокуратурой 20 июля 2021 г. проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в деятельности ООО «Автотранс», в ходе которой выявлены допущенные умышленно нарушения абзаца 2 подпункта 2 пункта 10 Требований, а именно, у Общества, осуществляющего пассажирские перевозки, имеется два автобуса ПАЗ 32053 с государственными регистрационными знаками №, на которых не установлены объекты видеонаблюдения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотранс» к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от 20 июля 2021 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2021 г; актом осмотра автобусов, принадлежащих ООО «Автотранс» от 20 июля 2021 г.; письменным объяснением Гомзикова А.В., из которого следует, что объекты видеонаблюдения на автобусах не установлены ввиду затруднительного финансового положения, в том числе, из-за пандемии, и не повышения тарифа; паспортами транспортных средств и договорами аренды транспортных средств, и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Выводы судьи о виновности ООО «Автотранс» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения являлся предметом судебной проверки и обоснованно был отклонен по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Автотранс» в пределах санкции части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Судья первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замены административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия совокупности всех необходимых обстоятельств для применения указанной нормы закона.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 августа 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков