Решение № 2-3708/2024 2-3708/2024~М-2015/2024 М-2015/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3708/2024

86RS0002-01-2024-002971-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 264 100 рублей. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 503 076 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере 238 976 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил требования, просит признать соглашение, заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135 900 рублей, убытки в размере 202 800 рублей, ответчика ФИО2 ущерб в размере 131 723 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на выводы эксперта по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию в силу того, что ответственность ответчика была застрахована. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылался на заключение с истцом соглашения о размере страхового возмещения, на основании проведенной до заключения экспертизы, с которой истец был ознакомлен, получил её копию, провел свою экспертизу, был соглашен с размером выплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано.

<дата> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> транспортное средство истца осмотрено страховщиком, составлен страховой акт.

<дата> по обращению истца экспертом ФИО5 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 503 076 рублей.

<дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого общий размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 264 000 рублей и подлежит выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 264 100 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз.3 п.43 Постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Истец просит признать соглашение о страховой выплате недействительным.

Судом установлено, подтверждается материалами страхового дела, что после осмотра ТС страховой компанией истец получил акт осмотра ТС (<дата>), <дата> собственноручно подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая, что ему не нравится СТОА направление на которое ему выдано страховой компанией, и желании провести ремонт у другого мастера, до подписания соглашения получил заключение независимого специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, имея заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС отличающееся от заключения страховщика, несогласия с размером страхового возмещения не выразил, получил копию экспертного заключения страховщика, в связи с чем не был ограничен в ознакомлении с ним, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, и добровольно заключил с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения - 264 000 рублей.

По состоянию на дату заключения соглашения истец знал о действительной стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, поскольку по его инициативе <дата>, за день до заключения соглашения со страховщиком, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно выводам которой, стоимость ущерба значительно превышает стоимость страховой выплаты, предусмотренную соглашением со страховщиком.

От реализации своего права на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истец отказался самостотельно.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с суммой возмещения. В свою очередь, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю исполнена в полном объеме.

Также суд обращает внимание на то, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Федеральный закон Об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ Об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

Своей вины в произошедшем ДТП ответчик не признавал, ссылаясь на ее отсутствие.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным сотруднику ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску <дата>, он управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», двигался по <адрес>, на его полосу выехал со встречного направления автомобиль «ВАЗ 2107», который в результате резкого торможения, совершил наезд на его автомобиль. Во избежание столкновения им совершен маневр – поворот направо.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным сотруднику ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску <дата>, он управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», двигался по <адрес>, со скоростью 60 км/ч, впереди него в попутном направлении двигались другие автомобили, дорожное покрытие было ледяное, гололед, занесено снегом, видимость ограничена не была. Авторезина у его автомобиля была зимняя, шипованная. Он применил экстренное торможение и попытку уйти от столкновения, вывернул руль влево, тем самым, перестроился в левый ряд, но с учетом заснеженности краев дороги, полагал, что не сможет проехать по средней полосе и совершил экстренное торможение, его автомобиль начало поворачивать на встречную полосу и вынесло на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер».

Согласно выводам эксперта ФИО6 ООО «Сибирь-Финанс», изложенных в заключении №-Н от <дата>, проведенной по определению суда экспертизы, с технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП, у водителя ФИО1 не имелось возможности избежать столкновения транспортных средств, у водителя ФИО2 имелась возможность избежать столкновения транспортных средств, при условии выполнения им требований п.9.10 ПДД РФ. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер».

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, оценив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. При этом применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не выезжал на полосу встречного движения противоречит объяснениям ответчика, данных сотруднику ДПС, и выводам эксперта, изложенным в заключении, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно выводам эксперта ФИО6 (ООО «Сибирь-Финанс») № от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий, составляет 395 823 рубля.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 131 723 рубля (395 823 рублей – 264 100 рублей).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28 %) в размере 2 240 рублей.

Чеком от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд, в размере 5 590 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 28%), то есть в размере 1 565, 20 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, по условиям которого, ИП ФИО3 принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов в суде по иску о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истцом было оплачено ИП ФИО3 за юридические услуги и представление его интересов в суде - 30 000 рублей.

Доверенностью от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает, что размер судебных расходов на юридические услуги и представительство в суде в размере 30 000 рублей является разумным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 28%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 №) сумму материального ущерба в размере 131 723 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 400 рублей, всего взыскать сумму в размере 143 928 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3708/2024

Секретарь с/з _________ А.Д. Зиянгирова