Решение № 2-544/2024 2-544/2024(2-7066/2023;)~М-6290/2023 2-7066/2023 М-6290/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-544/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-544/2024 (2-7066/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-006895-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 19 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов,

встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 16.08.2023 г. недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась с названным иском в Кировский районный суд <адрес>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Указанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли. Цена приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцами ФИО5, ФИО2 и покупателем ФИО3 определена в размере 5 500 000 рублей. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора. Условия о цене приобретаемого имущества ФИО3 прочитаны и понятны, о чем свидетельствует ее подпись на странице 2.Пунктом 3.3 договора стороны договорились о том, что сумму в размере 4 950 000 покупатель вносит за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и <данные изъяты> В соответствии с п. 3 перечисление денежных средств по соглашению ФИО3 продавцу ФИО2 в счет оплаты цены договора в размере 4 950 000 рублей осуществляется ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, по которому покупатель приняла квартиру в таком виде, в котором она была на момент подписания сторонами договора. Претензий к техническому состоянию покупатель не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика 4 950 000 рублей через <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. электронная сделка была зарегистрирована. Истец неоднократно обращалась к ответчику исполнить свои обязательства и оплатить в 10-дневный срок остаток суммы во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. письменного ответа не поступило, денежные средства не получены. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 292,78 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 5 394 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указала, что в производстве Кировского районного суда <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в размере 100 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 292,78 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. С заявленными требованиями ФИО3 не согласна и полагает и не подлежащими удовлетворению. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 5 200 000 рублей, в договоре купли-продажи покупная цена в размере 5 500 000 рублей была завышена в связи с тем, что первоначального взноса для покупки квартиры ей не хватало. Денежная сумма в размере 4 950 000 рублей была перечислена продавцу за счет целевых кредитных денежных средств на основании кредитного договора №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и <данные изъяты>), оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей была получена ФИО2 на руки в присутствии свидетелей, и ФИО2 собственноручно составлена и написана расписка в получении денежных средств в размере 550 000 рублей, и далее ФИО3 написала расписку, якобы, в получении (обратно) 300 000 рублей от ФИО2 Однако, никаких денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО3 не получала, расписка была написана формально, без указания сроков возврата задолженности. В день проведения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, они с ФИО2 пришли к соглашению о том, что ФИО2 при выезде оставит в квартире следующую бытовую технику и мебель: <данные изъяты>, а она, в свою очередь, должна отдать ей за мебель и технику 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка была написана ФИО3 не собственноручно, поскольку в тот момент она отсутствовала, однако подпись совершена лично ФИО3 Расписка составлялась и была подписана ФИО3 после совершения сделки купли-продажи квартиры, расчет за квартиру был произведен в полном объеме до составления расписки, что подтверждается договором купли-продажи на квартиру, где указано, что продавец получил расчет за квартиру в полном объеме, и претензий не имеет, таким образом, расписка на 100 000 рублей была составлена ФИО3 именно за мебель и бытовую технику. Таким образом, реальная стоимость квартиры составляла 5 200 000 рублей, указанная стоимость была передана продавцу в день сделки. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 знали друг друга до сделки, ранее являлись соседями, находились в дружеских отношениях, поэтому ФИО3 по причине доверия к ФИО2 не стала переписывать расписку, указывать, какая именно мебель и бытовая техника остается в квартире. ФИО2 ссылается на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., который составлялся и подписывался в банке в день сделки, а не в момент передачи ключей от квартиры. В акте приема-передачи указано, что ФИО3 к техническому состоянию квартиры претензий не имеет, но это не может служить доказательством, что между продавцом и покупателем отсутствовало соглашение о мебели, ведь впервые после сделки ключи от квартиры ей были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Если бы акт приема-передачи составлялся в момент передачи квартиры, она бы в таком виде квартиру бы не приняла, и потребовала отмены сделки. При въезде в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. (день передачи ключей от квартиры), она увидела, что практически вся мебель и бытовая техника вывезена из квартиры, люстры буквально «вырваны с корнем», света не было ни в одной комнате, варочная поверхность, вытяжка и духовой шкаф вырваны из кухонного гарнитура. Взамен установлена другая варочная поверхность, лопнувшая, и не работающая. Обои в нескольких местах намеренно оторваны, вместо люстр из потолка торчали оголенные провода, без лампочек. В квартире осталась грязь и мусор ФИО2 Истец в нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. намеренно ухудшила состояние квартиры. Данный факт подтверждается фотографиями до и после приобретения квартиры. Единственное, что осталось, это кухонный гарнитур, который находился в разрушенном состоянии из-за того, что из него буквально вырвали духовой шкаф, варочную поверхность и вытяжку, гарнитур не был пригоден для дальнейшего пользования, а также находился в грязном состоянии, с остатками пищи, также в квартире остались встроенные шкафы в прихожей, которым требовался ремонт, старая стенка под телевизор в зале. Всю указанную мебель пришлось заменить на новую. После увиденного истец обратилась к ФИО2 с претензией о возврате бытовой техники и мебели обратно в квартиру, либо отмене юридического действия данной ею расписки на 100 000 рублей и освобождении ее от оплаты 100 000 рублей продавцу в счет мебели и бытовой техники. Однако ее претензия в адрес ФИО2 оставлена последней без удовлетворения. Полагала, что ФИО2 свои обязательства по устному соглашению не выполнила, вывезла оговоренную мебель и бытовую технику из квартиры, в связи с этим полагала, что ничего не должна недобросовестному продавцу, а также считала, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме. Также, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении ФИО2 «неожиданно вспомнила», что все-таки получила от ФИО3 первоначальный взнос в размере 550 000 рублей, после того как в деле появились доказательства в получении ФИО2 указанной суммы и уже требует с ФИО3 несуществующие 300 000 рублей. Полагала, что этим суд вводят в заблуждение. В связи с изложенным, просила признать расписку на 100 000 рублей, данную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. недействительно, в связи с тем, что ФИО2 обязательства по расписке не выполнено, а именно, в квартире не оставлена оговоренная мебель и бытовая техника. Фактически между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели и бытовой техники, при котором ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила, вывезла оговоренную мебель и бытовую технику из квартиры, в связи с чем, ФИО3 имеет законное право расторгнуть договор купли-продажи мебели и бытовой техники и признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей не действительной. На основании изложенного просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, заключенную между ФИО3 и ФИО2 недействительной, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, с учетом уточнений, отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Указала, что был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры по договору составила 5 500 00 рублей. Через банк были переведены денежные средства в размере 4 950 000 рублей, на оставшуюся сумму 550 000 рублей была написана расписка. Также пояснила, что никакой договоренности между сторонами о том, чтобы оставлять ФИО3 мебель на сумму 100 000 рублей не было, хотя кое-что из мебели истица оставила. Поддержала письменные возражения на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные просила удовлетворить. Пояснила, что с ФИО2 договорились о продаже квартиры за 5 200 000 рублей, но так как у нее не было денежных средств для первоначального взноса по ипотечному кредиту, обоюдно пришли к соглашению об указании в договоре купли-продажи объекта по цене 5 500 000 рублей. Потом написала расписку на 550 000 рулей, но фактически отдала 250 000 рублей, отдельной расписки на другую сумму не было. Относительно расписки на 100 000 рублей указала, что ФИО2 сказала, что квартира с мебелью будет на 100 000 рублей дороже. Риелтор на сделке был один, ФИО13 и по устной договоренности с ней она присутствовала на сделке. После заключения договора расписку писала риелтор ФИО14 и ее муж. Если бы мебель в квартире осталась, то деньги бы она вернула, но имущество фактически ей оставлено не было, на кухне оставили разваленный кухонный гарнитур, и встроенный шкаф, вырвали светильники, розетки. В связи с чем, она направляла в адрес ФИО2 претензию, ответ на претензию получила, но он был не подписан. В ответ ФИО2 написала ей, что она должна ей 550 000 рублей. Указала, что в документах не разбирается, про мебель нигде прописано не было, сделка прошла, и все написали, что получили деньги. Указала, что риелтору и ФИО2 доверяла. Доказательств того, что передавали мебель по расписке, не имеется, только ее пояснения. Еще есть фотографии до покупки и после.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Действительно согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, ФИО2, с одной стороны (продавцы, сторона 1) и ФИО3 (покупатель, сторона 2) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: <данные изъяты> доли – ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного департаментом строительства Администрации <адрес>, договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №), акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о праве, номер регистрации №; <данные изъяты> доля – ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного департаментом строительства Администрации <адрес>, договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №), акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о праве, номер регистрации №.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цена приобретаемого имущества составляет 5 500 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены указанного недвижимого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных негативных последствий. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: часть стоимости недвижимого имущества в сумме 550 000 рублей, «сторона 2» передает «стороне 1»за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора, в связи с чем «сторона 1» подписывая настоящий договор, заверяет и гарантирует, что указанная сумма ею получена, что подтверждается распиской «стороны 1» о получении денежных средств, указанных в настоящем пункте договора; часть стоимости недвижимого имущества в сумме 4 950 000 рублей оплачивается «стороной 2» «стороне 1» в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между «стороной 2» и <данные изъяты>).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт передачи ФИО5 и ФИО2 приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3

При этом суд обращает внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а не <данные изъяты> доля в праве, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается материалами инвентаризационного и регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО5, последние получили первоначальный взнос в размере 550 000 рублей за проданную ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в <адрес> от ФИО3 В указанной расписке выполнены две подписи – ФИО2 и ФИО5 (выполнена подпись и указаны фамилия и инициалы).

Как следует из оригинала расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 получила назад первоначальный взнос в размере 300 000 рублей за проданную ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в <адрес>, от ФИО2 Указанная расписка имеет подпись и расшифровку «Познова Юлия Александровна».

Кроме того, в материалы дела, в подтверждение договора займа на сумму 100 000 рублей, представлен оригинал расписки ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО3 обязуется оплатить задолженность ха покупаемую ею квартиру по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела представлена фотокопия претензии ФИО3, адресованной ФИО5 и ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При согласовании условий договора и осмотра квартиры, была достигнута договоренность о том, что в квартире все остается неизменным, в том числе мебель и бытовая техника, за исключением <данные изъяты>. В п. 11 указанного договора стороны договорились, что до момента освобождения и фактической передачи недвижимого имущества, «сторона 1» обязуется не ухудшать состояние недвижимого имущества. В настоящее время продавец нарушил существенные условия договора, а именно: <данные изъяты>. Продавец умышленно злоупотребил доверием покупателя, а также завысил стоимость квартиры на 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, находящаяся у продавца. Просила вернуть всю мебель и бытовую технику обратно в квартиру или денежные средства за мебель и бытовую технику, либо отменить юридическое действие расписки и освободить ее от оплаты 100 000 рублей продавцу в счет мебели и бытовой техники.

При этом суд обращает внимание, что данная копия не содержит даты ее исполнения и подписи, написавшего ее.

Также, ФИО2 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием оплаты остатка стоимости за квартиру на представленные реквизиты.

ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ на претензию (в материалы дела представлен экземпляр, не имеющей подписи), согласно которому расчеты за квартиру произведены в полном объеме.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В качестве свидетеля в ходе судебного заседания была допрошена ФИО9, которая суду показала, что работала с ФИО3 по покупке квартиры в качестве риелтора по сопровождению ипотеки по устной договоренности. При покупке квартиры ФИО3 присутствовала. Указала, что ФИО4 после просмотра квартиры ей написала, что стоимость объекта 5 200 000 рублей, 200 000 рублей своих денежных средств, а 5 000 000 рублей берет в банке. Потом ждали одобрения заявки. На сделку у ФИО4 своих было 250 000 рублей, между сторонами была договоренность о завышении стоимости квартиры, так как ФИО4 не хватало на первоначальный взнос, поэтому в договоре стоимость объекта указали как 5 500 000 рублей, а стоила <адрес> 200 000 рублей. Фактически ФИО4 передала в счет взноса 250 000 рублей, расписку оформили на разницу между первой и второй распиской. Договор купли-продажи составлялся сотрудником банка. Квартиру ФИО4 сама подбирала, а также о том, что должно остаться в квартире, она знает со слов ФИО3 О стоимости квартиры она знала и со слов покупателя, и со слов продавца. Также, ФИО4 показывала ей переписку с продавцом, где они в переписке торговались по цене. Когда вышли на сделку, и была договоренность по стоимость объекта на 5 200 00 рублей, продавцы подняли стоимость объекта до 5 300 000 рублей, показывали переписку по согласованию на 5 300 000 рублей. Окончательная стоимость квартиры в переписке указана не была. Конечная стоимость в размере 5 500 000 рублей была согласована для завышения, ФИО4 в результате согласилась на 5 300 000 рублей, но с условием, что мебель остается. Ни 550 000 рублей, ни 300 000 рублей фактически стороны друг другу не передавали, эти расписки подтверждали разницу между суммами, и дополнительно 100 000 рублей за мебель, эту сумму привязали к общей стоимости квартиры. Дополнительно указала, что в приобретаемой ФИО3 квартире никогда не была.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании суду показал, что при покупке квартиры присутствовал. Когда пришли осматривать квартиру, истцу задали вопрос, что останется в квартире из мебели, так как был нужен минимум для проживания. Им ответили, что мебель останется, но при переезде ничего не оказалось. Пояснить, почему в договоре не прописали, что из мебели и бытовой техники останется в квартире, не смог. Указал, что расписку на 100 000 рублей за мебель писал он, со слов риелтора. Потом продавец привезла сломанную панель.

Доводы истца по встречному иску о том, что при продаже квартиры ФИО2 и ФИО5 должны были оставить ФИО3 мебель, находящуюся в квартире при осмотре, документально не подтверждены. Представленные фотографии не содержат сведений, когда и по какому адресу они были сделаны.

Суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, что у ФИО3 отсутствует долг по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Оценивая доводы встречного иска об отказе от договора купли-продажи мебели, суд находит их необоснованными, поскольку представленную расписку на 100 000 рублей нельзя расценить как заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ч.3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленной расписке наименование, количество товара, а также вообще факт его приобретения сторонами не оговорен.

Ссылка ФИО3 на фотоматериал и видео в подтверждение передаче ей при покупке квартиры без мебели сам по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждает договоренность сторон на передачу ей мебели, либо иного имущества кроме объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, а встречные требования ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчица в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 5 292,78 рублей.

При этом судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), размер процентов за указанный период составил 7 609,72 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) в размере 7 609,72 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его полного погашения включительно, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена госпошлина в размере 8 700 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 3 352,19 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку госпошлина в размере 5 347,81 рублей, оплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 28.11.2023г. является излишне оплаченной, она подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС № в пользу ФИО2, СНИЛС № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 609,72 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 352,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга ФИО3 – ФИО2

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размер 5 347,81 рубль, уплаченную согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>