Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019

64RS0046-01-2019-000147-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар (сотового телефона марки, модели «Apple iPhone Х» в размере 70990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 06 января 2019 г. по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф и расходы по оплате почтовых услуг в размере 126 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2018 г. в магазине «М.Видео» истцом приобретен смартфон «Apple iPhone Х» стоимостью 70990 руб. В период краткосрочной эксплуатации товара в нем выявлен недостаток – не работает камера. 19 ноября 2018 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с тем, что требования истца ответчиком не удовлетворены она обратилась в ООО «Самарская лаборатория Экспертиз» для установления причин возникновения недостатков в товаре. Согласно выводам проведенного по заказу истца исследования заявленный истцом дефект товара подтвердился, причиной его возникновения является производственный недостаток.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Кроме того, пояснила, что 28 января 2019 г. ответчик осуществил проверку качества товара, по результатам которой дефект товара подтвердился, причиной его возникновения является производственный недостаток. Товар по требованию ответчика в тот же день оставлен ему. Денежные средства за товар до даты рассмотрения иска судом не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представила возражения на иск в которых ответчик обращает внимание на тот факт, что ответчик является импортером продукции компании Apple в РФ. В силу положений предусмотренных абз. 2 п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества у импортера возникает только после возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия от истца поступила к ответчику 26 декабря 2018 г. В установленный законом срок истцу предложено возвратить товар ненадлежащего качества, однако товар возвращен ответчику лишь 28 января 2019 г. в связи с чем ответчик не возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств уплаченных за товар и почтовых расходов. В отношении заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций и расходов по оплате проведенного исследования просила отказать, полагая, что истец злоупотребила своим правом не представив ответчику телефон после предъявления соответствующего требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. в магазине «М.Видео» истцом приобретен смартфон «Apple iPhone Х» стоимостью 70990 руб. В период краткосрочной эксплуатации товара в нем выявлен недостаток – не работает камера. 19 ноября 2018 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из копии телеграммы от 16 января 2019 г. ответчиком предложено истцу представить товар для проверки его качества.

Как следует из доводов ответчика и не оспорено истцом, товар сдан ответчику лишь 28 января 2019 г. Ответчиком недостаток в товаре за явленный истцом, не оспорил, доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств суду не представил. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства за телефон в размере 70990 руб. и компенсировать моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, истец по требования ответчика телефон представил на проверку качества лишь 29 января 2019 г., следовательно требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению не позднее 08 февраля 2019 г. Поскольку ответчик доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представил, истец утверждает, что денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % с 09 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. и в последующем до даты возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, сторона будет лишена возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, однако истец от урегулирования спора уклонился, не представив телефон для проведения проверки качества, в связи с чем неустойка до 09 февраля 2019 г. не подлежит взысканию.

Принимая во внимание соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит подлежащую по дату вынесения решения суда неустойку подлежащей снижению до 0,5 % в день. Следовательно, на дату принятия решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2129 руб. 70 коп., а с 16 февраля 2019 г. по дату фактического возврата уплаченных за телефон денежных средств в размере 1% от стоимости телефона.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы истца в сумме 126 руб. 92 коп. по направлению претензии; расходы на представителя, которые с учетом принципа разумности, объема участия представителя в рассмотрении дела, суд определяет в сумме 6000 руб.

Что касается взыскания расходов по проведению исследования, то они взысканию не подлежат, т.к. необходимости в проведении данного исследования у истца не имелось при представлении товара импортеру для проверки его качества.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 70990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., неустойку за период с 09 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 2129 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости телефона с 16 февраля 2019 г. по дату фактического возврата уплаченных за телефон денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2693 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: