Решение № 12-329/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-329/2025

Дело № 12-329/2025

43RS0002-01-2025-002610-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретарем Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО { ... }» по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД капитана полиции ФИО1 {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «{ ... }»,

У С Т А Н О В И Л:

инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому акционерное общество «{ ... }» (далее – АО «{ ... }», Общество, заявитель) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель АО «{ ... }» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на всей территории {Адрес изъят}, осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от {Дата изъята}, оказывает услугу по обращению с ТКО с контейнерных площадок, внесенных в территориальную схему обращения с отходами. При осуществлении транспортирования ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу {Адрес изъят}, на территории Колледжа промышленности и автомобильного сервиса, подъезд мусоровоза возможно осуществить только через ворота со стороны {Адрес изъят}, при этом выезд мусоровоза без нарушения ПДД не представляется возможным, поскольку габаритные размеры мусоровоза Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}: ширина- 2 м 55 см, длина 8 м, ширина проезжей части по {Адрес изъят} в месте выезда составляет 7 м 50 см, расстояние от ворот колледжа до пересечения с проезжей частью {Адрес изъят} составляет 14 м 30 см, расстояние от шлагбаума до пересечения с проезжей частью {Адрес изъят} составляет 6 м 30 см; стоп-линия на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} расположена непосредственно перед выездом с территории Колледжа, в связи с чем при выезде мусоровоза в сторону {Адрес изъят} и выполнении им остановки перед стоп-линией при длине мусоровоза создается помеха движению транспорта по всей {Адрес изъят} (перекрываются и попутная и встречная полосы движения). Для недопущения создания помехи водитель мусоровоза вынужден осуществлять остановку за стоп-линией, расстояние от стоп-линии до светофора на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} составляет 4 м 30 см, расстояние от стоп-линии до пешеходного перехода на перекресте {Адрес изъят} с {Адрес изъят} – 9м 60 см, при выезде с территории Колледжа в противоположную сторону там территория МКД, мусоровоз ввиду больших габаритов попадает на полосу встречного движения, нарушая ПДД и создавая аварийную ситуацию, при выезде в сторону территории МКД обеспечить безопасное выполнение разворота невозможно.

По мнению заявителя жалобы, обеспечение транспортирования ТКО с контейнерной площадки невозможно осуществить без нарушения ПДД ввиду близкого расположения стоп-линии к выезду с территории Колледжа, недостаточной ширины проезжей части по {Адрес изъят}, больших габаритных размеров специализированной техники регионального оператора, следовательно вина АО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует.

Защитник АО «{ ... }» ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав защитника юридического лица и инспектора Госавтоинспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от {Дата изъята} было направлено электронным письмом {Дата изъята}. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление по делу об административном правонарушении вручено адресату {Дата изъята}. Жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Кирова {Дата изъята}. определением от {Дата изъята} передана на рассмотрение Ленинского районного суда г. Кирова. Таким образом, срок для подачи жалобы в суд соблюден.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что событие правонарушения заключается в следующем: {Дата изъята} в 16:07:59 по адресу: перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, водитель, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требования, предписанного п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственник (владелец) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения - АО «{ ... }

Факт неостановки перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ АО «{ ... } не оспаривается.

Вина АО «Куприт» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом Автоураган-ВСМ2. На фотоматериале зафиксирована транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят};

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля является АО «{ ... }».

Указанные фото- и видеоматериалы получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в правильности квалификации не имеется, поскольку имеющийся в деле фотоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный номер автомобиля, а также наличие условной линии, перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 "Стоп-линия", указывающего место остановки транспортных средств, и запрещающий сигнал светофора.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является пересечение стоп-линии на запрещающий движение сигнал светофора. Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя АО «{ ... }» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что водитель АО «{ ... }» пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, действия Общества квалифицированы правильно, поскольку в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что водитель транспортного средства приближаясь к перекрестку, видел включение на светофорном объекте запрещающего сигнала светофора для движения как в намеченном направлении, так и в иных направлениях, пересек стоп-линию при уже включенном красном свете для движения прямо, при этом, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Оснований полагать, что у водителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к началу движения на разрешающий сигнал светофора, а также к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. Исходя из видеозаписи, у водителя имелась возможность своевременно остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора с соблюдением Правил дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае водителю надлежало вести транспортное средство, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленной компетенции, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доказательств, опровергающих виновность Общества в совершении административного правонарушения, не представлено.

Процессуальных нарушений при оформлении постановления об административном правонарушении, влекущих его отмену и прекращение производства по делу, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД капитана полиции ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «{ ... }», является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД капитана полиции ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «{ ... } – оставить без изменения; жалобу представителя АО «{ ... }» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина