Апелляционное постановление № 22-4421/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 4/17-307/2024

Судья Рябко Е.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.07.2024, которым

ФИО1 ИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав доводы осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского областного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков И.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению адвоката, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства ФИО1, так как с ДД.ММ.ГГГГ он устойчиво встал на путь исправления, не допускал нарушений режима содержания, активно участвует в жизни отряда, за что 26 раз поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, отбыл большую часть срока наказания; социальные связи с родными и близкими не утратил, вину признал полностью, раскаялся, гражданский иск не погашен, так как исполнительный лист не предъявлен к исполнению.

Обращает внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Новосибирска ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания.

Адвокат полагает, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, просит заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, имеет 26 поощрений, имеет исковые обязательства, вместе с тем, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, трудоустроен на участке «Клуб», на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников выполняет, в общении с сотрудниками тактичен, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны сотрудников администрации, обучался в <данные изъяты>, посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, ежемесячные собрания осужденный посещает охотно, по характеру эмоционально стабильный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях не замечен, криминальную субкультуру не поддерживает, поддерживает социально-полезные связи, имеет положительную производственную характеристику.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО1 имел 21 взыскание, 6 из которых были наложены на осужденного до вступления приговора в законную силу, за нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, формы одежды, которые малозначительными не являлись, при этом 11 раз водворялся в штрафной изолятор, дважды водворялся в помещение камерного типа, после чего продолжил грубо игнорировать правила внутреннего распорядка и допустил повторные нарушения, самообразованием не занимается, сведений о заблаговременном решении трудового и бытового устройства не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 ИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда